臺灣新北地方法院110年度訴字第2446號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 111 年 07 月 29 日
• 當事人: 稷翔有限公司、鄭宗澤、柳鐘凱

臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2446號
原 告 稷翔有限公司

法定代理人 鄭宗澤
訴訟代理人 羅亦成律師
被 告 柳鐘凱（即柳師傅精緻飯盒即孟老大腿庫飯）

訴訟代理人 柳雲清

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111 年7 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬柒仟貳佰伍拾捌元，及自民國一一○年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告開設柳師傅精緻飯盒、孟老大腿庫飯等獨資商號，因業務經營需要，自民國109 年6 月29日起陸續向被告購買食材，迄至110 年5 月9 日止，累計未給付金額共新臺幣（下同）1,067,258 元，迭經催索，均未獲置理，爰依民法第367 條規定，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告1,067,258 元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、被告答辯以：我對於有欠原告1,067,258 元不爭執，但希望可以透過分期之方式返還等語。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345 條第1 項、第367 條定有明文。經查，原告主張兩造間成立買賣契約之事實，業據提出與所述相符之經濟部商工登記公示資料、客戶結帳單、未收到貨款明細表、商業登記抄本、LINE通訊軟體對話紀錄等件在卷可稽（見司促卷第11頁至第27頁、第41頁至第43頁、第47頁至第61頁），被告雖對原告之支付命令提出異議，惟並未具體表明抗辯之內容，且於訴訟中亦不爭執其有欠款1,067,258元之事實，
原告前開之主張，自堪信為真正。是以，本件被告未依買賣契約約定支付貨款，負有交付約定貨款之義務，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付1,067,258 元及利息，即屬有據，應予准許。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延貴任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，原告請求被告應給付1,067,258元，並未約定給付期限，而本件支付命令聲請狀繕
本係於110 年8 月20日寄存送達被告住所地（見司促卷第71頁、第73頁)，然依被告於110年8月24日所具之民事聲請異
議狀表示於110年8月17日收取本件支付命令（見本院卷第11頁），則原告請求自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日即110 年8 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無不合。
四、綜上，原告依民法第367 條規定，請求被告給付1,067,258
元，及自110 年8 月18日起至清償日止，按週年利率5% 計
算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日書記官　張韶安