110年度訴字第2718號｜民事：清償債務｜裁判日期：110 年 12 月 30 日

臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第2718號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人黃湘云被告佶承有限公司兼法定代理人李復華被告王翰敦上列當事人間請求清償債務事件，於民國110年12月28日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾肆萬零肆佰元，及自民國一一零年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之二點八計算之利息，暨自民國一一零年九月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告佶承有限公司（下稱佶承公司）邀被告李復華及王翰敦為連帶保證人，與原告於民國109年10月7日簽訂借據借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自109年10月12日起至114年10月12日止，利息計付方式為110年6月30 日前依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.155%機動計息（目前為1%)，110年7月1日起依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1.955%（目前為2.8%）；自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，且依上開借據第5條約定，逾期在6個月以内部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。上開借款因被告佶承公司於110年8月起未依約還款，原告據前揭被告與原告所簽訂之授信約定書第16條約定，主張上開借款視為到期。目前上開借款已有逾期多日未依約還款之情事發生，迭經催討無效，經抵銷存款後，被告目前滯欠原告本金共計84萬400元及應計之利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係暨兩造簽立之借據，請求被告連帶給付上開積欠本金、利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。四、原告主張之事實，業據其提出授信約定書、借據、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、催告函等件為證，經核無訛，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日書記官　李瑞芝

臺灣新北地方法院110年度訴字第2718號

關鍵資訊