110年度訴字第3076號｜民事：返還借款｜裁判日期：111 年 01 月 27 日

臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第3076號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人游嘉祿被告浩亞企業股份有限公司兼法定代理人張雪芬被告顏駿羽上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國111年1月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國110年8 月14日起至清償日止，按年利率2.45%計算之利息，並自民國110年9月15日起至清償日止，其逾期在六個月（含)以内者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計付之違約金，最高以收取九期（每月為一期）為限。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣666,667元或等值之有價證券供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣2,000,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。二、原告方面：緣被告浩亞企業股份有限公司（下稱被告公司）邀同被告張雪芬、顏駿羽為連帶保證人，於民國109年1月14日向聲請人借款新臺幣（下同）2,000,000元（期限：自109年1月14日起至民國110年12月14日止），自撥款日起，按月付息一次，到期日還清本金。借款利息原告按公告指標利率1.09%加1.61%計為年利率2.7%計息，嗣後隨原告公告指標利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。逾期清償除應按約定利率計息外，並自借款逾期之日起六個月以内者，照上開利率10%，逾期超過六個月者，就超過部份，照上開利率20%計付違約金。被告公司已於110年11月16日停業，且於110年6月25日遭列為票據拒絕往來戶，依借據第10條第2項之約定，債務視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應給付原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金等語。三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告上開主張，業據其提出與其所述相符之借據、變更借款契約書、電腦查詢單、放款利率查詢、商工登記資料公示查詢、財團法人金融聯合徵信中心資料為證（見本院卷第11至26頁），是原告上開主張，洵堪採認屬實。是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之本金、利息部分，為有理由，應予准許；至於違約金部分，按金融機構約定收取違約金時，逾期6個月以內者，按原借款利率之10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，有消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款規定參照，審酌前開按期計收違約金最連續收取期數之限制，及目前利率水準、社會經濟狀況等情，本院認為原告得請求之違約金，應以最高連續收取9期（每月為1期）為限，逾此數額部分即屬過高，爰依民法第252條規定酌減之。五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰依其聲請及依職權，分別酌定相當擔保金額予以宣告之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日民事第六庭法　官　饒金鳳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日書記官　賴麗莎

臺灣新北地方法院110年度訴字第3076號

關鍵資訊