110年度訴字第340號｜民事：給付股票價款｜裁判日期：110 年 10 月 28 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　110年度訴字第340號原　　　告　慈鎂資產管理股份有限公司法定代理人　王伯綸訴訟代理人　陳冠維律師追加被　告　李光輝上列當事人間請求給付股票價款事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255 條第1項定有明文。次按所謂主觀預備訴之合併，因在法院審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序。又如適用民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立之原則，於一被告（原告）上訴時，其效力不及於其他被告（原告）亦難免有裁判矛盾之可能。本件上訴人對被上訴人教育部起訴，固屬合法，惟上訴人對後位體委會之訴訟部分，應認其起訴與否屬不確定狀態，自不應准許（最高法院91年度台上字第 2308號判決意旨參照）。二、本件原告起訴主張：原告於民國109年7月將所有票號104-NE-1451至104-NE-1460號之天明製藥股份有限公司（下稱天明公司）股票共10張（合計10萬股，下稱系爭股票），以每股新臺幣（下同）16元，總價160萬元之價格出售予被告沈英奕（另結），並已將系爭股票背書轉讓予被告沈英奕。詎被告沈英奕迄未將160萬元買賣價金給付原告，經原告以存證信函催告，被告沈英奕於109年9月15日收受後仍未置理，爰本於買賣契約關係提起本訴。併為聲明：被告沈英奕應給付原告160萬元，及自109年9月16日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。嗣於本院第一、二、三次言詞辯論期日，亦均係就此項聲明為辯論，及至本院最後言詞辯論期日（110年 10月7日）前之110年10月5日，原告未得被告沈英奕同意，提出書狀將原訴改列為先位之訴（未變更原訴聲明及主張），並追加備位之訴，追加被告李光輝為備位被告，主張：系爭股票為原告所有，非追加被告李光輝所有，追加被告李光輝僅受原告委任保管系爭股票。倘追加被告李光輝於與被告沈英奕接洽時，乃自居為系爭股票所有人，並以出賣人地位將系爭股票出售予被告沈英奕。則追加被告李光輝將屬於原告所有系爭股票出售被告沈英奕，已違背保管義務，應對原告負債務不履行責任。且追加被告李光輝以自己名義出賣系爭股票行為，已然侵害原告就系爭股票所有權，應對原告負侵權行為損害賠償之責。爰本於民法第227條、第544條、第184條規定提起備位之訴，並為備位聲明：追加被告李光輝應給付原告160萬元，及自民事準備㈢暨追加被告與備位聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。三、經查，本件原訴之辯論，已去成熟不遠，而關於原訴之資料，追加新訴可利用者有限（即系爭股票究屬原告或李光輝所有，與沈英奕究與原告或李光輝成立買賣契約，本屬二事。故系爭股票究否是原告所有，非原訴所需調查審究。至李光輝以個人名義將系爭股票出售予沈英奕一事，是否侵害原告權利，尚另涉原訴並未調查審究之原告、李光輝甚或訴外人天明公司等間內部糾葛。），若准許其追加，徒使訴訟之終結延滯。加以，本件原告是將追加被告李光輝列為備位被告提起主觀預備合併之訴，承前述，對備位被告李光輝之訴訟權保障不公，此部分也未徵得被告沈英奕同意，更難認原告所為追加之訴合法。基上，原告為本件訴之追加，有礙訴訟之終結，且對備位追加被告李光輝之訴訟權保障不公，故不應准許。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如主文。中華民國 110 年 10 月 28 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 110 年 10 月 28 日書記官黃曉妏

臺灣新北地方法院110年度訴字第340號

關鍵資訊