110年度訴字第62號｜民事：確認本票債權不存在等｜裁判日期：110 年 11 月 30 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 110年度訴字第62號原　　　告　廖繹豪訴訟代理人　劉順寬律師被　　　告　吳光嵐訴訟代理人　許俊仁律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國110 年11月3 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張其係遭被告詐欺及脅迫而於民國109 年11月25日簽發附表所示之本票（下稱系爭本票）及和解契約書（下稱系爭和解書），為被告所否認，是原告在法律上之地位確有不安之狀態，且得以本件確認判決加以除去，是原告提起本件確認之訴有確認利益，應堪予認定。貳、實體部分：一、原告起訴主張：㈠原告前因參加車聚與被告之配偶陳盈宇認識，於109 年11月25日參加完車友聚會後一同離去，嗣因原告未吃飽而購買牛肉麵，本想在車上食用，然陳盈宇表示其月事來不舒服，原告遂於行經新北市樹林區學成路附近時，將車駛入金莎汽車旅館讓其處理生理衛生事宜，原告在房內食用牛肉麵；詎料，櫃台人員突致電有人要來抓姦，兩人心想未有何踰矩之行為，便由陳盈宇下樓開門，嗣被告及自稱透視全球報導雜誌社記者之「蕭先生」到場後即報警處理，兩造至新北市三峽分局北大派出所時，警方以民事糾紛為由未予處理，僅提供一房間讓兩造商談協調，自稱「蕭先生」之人旋即拿出其繕打之系爭和解書命原告簽字，被告與「蕭先生」反覆喝斥說有侵害配偶權情事，要原告付出巨額賠償，否則將予報導讓原告身敗名裂，並誆騙若是上法院至少要賠新臺幣（下同）300 萬元，甚至提及將有黑道人士在外等待「處理」原告，後來果真有一自稱「日本住吉會」之人不斷進出房間，並恫嚇原告趕快處理，不然無法保證原告安全等語，致原告極度恐懼，擔心與異性進入汽車旅館之事讓配偶知悉，及憂慮自身生命安全，故被告以詐欺及脅迫方法，致原告不能抗拒而簽發系爭和解書及系爭本票。㈡原告就系爭本票之真正並無爭執，被告若主張系爭本票係因原告侵害配偶權而簽發交付，即應由被告就原告有侵害其配偶權之事實，負舉證之責；衡諸常情，原告當時雖身處派出所，然在警方未介入，被告及其2 名男性友人催促、欺騙及恫嚇之下，已達遭受詐欺、脅迫、使人心生畏怖，致意思表示自由受限而有瑕疵之程度，況系爭本票票面金額共180 萬元，並非小數目，原告未經相當時間協商，當場簽發予被告，顯過於輕率，與常情有違，益徵非出於原告自由意志，係遭被告及其友人詐欺及脅迫始書立系爭和解書及系爭本票，原告以起訴書之送達作為撤銷之意思表示，依民法第114 條第1 項規定，簽立系爭和解書及簽發本票之行為均自始無效，兩造間無任何債權債務關係存在。㈢綜上，原告提起本件訴訟，訴請確認本票債權及和解契約關係不存在，應屬有據，聲明：⒈確認被告執有以原告名義為發票人所簽發如附表所示之本票債權，及自各如附表所示利息起算日起均至清償日止，按年息百分之6 計算之利息債權，均對原告不存在。⒉確認原告與被告間於109 年11月25日所為之和解契約關係不存在等語。二、被告答辯以：㈠若原告於警局派出所內遭詐欺、脅迫，甚至遭黑道恐嚇，依一般社會經驗，即可直接向警員反應或請求提供保護，原告未為此作為，且原告離開派出所後，又依約自行至臺北市便利商店簽立系爭和解書，更彰顯原告係出於自由意識下所為之意思表示，現稱於派出所內遭詐欺、脅迫、恐嚇，不僅時、地謬誤，更與常理有違，顯係編撰誣指之詞，不足採信。㈡原告主張受詐欺、脅迫，卻未明確具體說明，更無證據證明有所稱之詐欺、脅迫情事，原告未盡舉證之責，不足採信；另原告主張被告因詐欺、脅迫取得系爭本票，應由原告負舉證之責，非被告應負基礎原因關係之舉證責任，原告之主張，顯與法不合。又吳鈞平未於案發時交付名片給原告，原告表示有一自稱「日本住吉會」人士拿名片，恫嚇其趕快處理，不然無法保證安全云云，顯係捏詞誣指，不足採信。㈢依兩造協商過程，被告請求賠償金額由300 萬元降至180 萬元，並無詐欺犯行，由原告願於警局派出所內簽立系爭本票，再至便利商店簽立系爭和解書，足見非被告有何詐欺或脅迫行為，而係原告擔心侵害被告配偶權之事實，為其配偶知悉，遂出於自由意識之意思表示而簽立，此有原告起訴狀「擔心與異性進入汽車旅館之事讓配偶知悉」之載述，足堪證明，若原告受有脅迫情事，豈有於離開派出所後，主動依約至便利商店簽立系爭和解書之可能。㈣被告之配偶居住於新北市○○區○○路000 號16樓，而原告與被告配偶進入之金莎汽車旅館位於新北市○○路000 號，兩者距離駕車僅須1 分鐘內即可抵達，若被告配偶因月事不舒服，大可直接回家處理，請原告於家中或樓下室外等候即可，何至與家距離僅約數十公尺之金莎汽車旅館，渠等2 人孤男寡女於金莎汽車旅館內獨處，所為何事？實不言可諭，原告侵害被告配偶權之事實，至臻明確。綜上所述，原告之請求顯無理由，應予駁回。聲明：請求駁回原告之訴等語。三、本院得心證之理由：原告主張其簽立系爭和解書、簽發系爭本票，係受被告詐欺及脅迫所為，經其以起訴狀送達為撤銷意思表示之後，兩造間已無任何債權債務關係為由，請求確認本票債權及和解契約關係不存在等語，惟被告以前詞置辯，是本件爭點為：原告簽立系爭和解書、簽發系爭本票是否受被告詐欺及脅迫？原告請求確認本票債權及和解契約關係均不存在，有無理由？論述如下：㈠按民法第92條第1 項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號及95年度台上字第2948號判決意旨可以參照）。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，亦為民事訴訟法第277 條前段所明定文。原告主張其簽立系爭和解書及簽發系爭本票，係遭被告等人詐欺及脅迫，始為意思表示乙節，既為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證之責。㈡查證人即北大派出所員警孫春華到庭證稱：109 年11月25日當時我在北大派出所任職，對於和解契約跟本票簽立經過我沒有什麼印象，但看工作紀錄兩造有跟我們借場地，是在會客室談，對於有多少人到場沒有印象，印象中講話有時候比較大聲，但沒有到爭吵，當時是說有抓姦的事情，因通姦已經除罪化，所以讓他們在會客室談，印象中人數2 個以上，現場有一些人進出之情形，當時離開時，有一個人跟我說已經談好了，離開時我沒印象有人說被告有脅迫、恐嚇、詐欺原告的情形，我在值班台的角度看不到會客室等語（見本院卷第94頁至第97頁），又依證人孫春華提出之109 年11月25日員警工作紀錄表（見本院卷第121 頁）記載略以「. . . 金莎503 號房稱捉姦需警到場，警方到場後將現場民眾帶返所了解狀況，並告知通姦已除罪化，無法提出通姦罪告訴，雙方表示先借用場地協商，協商後表示不須警方協助。」，證人孫春華之證詞與工作紀錄表相符，惟僅足證109 年11月25日原告與被告係於派出所會客室談和解，且當時有被告友人到場，但並未足證明原告有受到任何詐欺及脅迫之情事。㈢關於當日兩造簽立系爭本票、系爭和解書之經過： ⒈被告配偶陳盈宇到庭證稱：我於109 年11月25日有與原告一起參加車聚，因當天是月事來的第二天，身體狀況不是舒服，但礙於我與原告的身分，不適合將原告帶回家，所以討論後，就決定買牛肉麵去金莎汽車旅館，順便處理我的月事。（問：什麼叫你們的身分不適合？）因為原告與我都已婚，認為帶原告回家，可能會造成父親或鄰居的觀感不佳，覺得汽車旅館是比較隱密的地方，又可以好好聊天，不會讓別人看到。進去汽車旅館後，並無發生任何逾越一般倫理的事情，進去大約1 個小時櫃臺就打電話來，我們覺得離開就好，我下樓去開車庫門發現門口擋著一臺車子，至少有二、三人擋住我，有一個是證人吳鈞平，原告下來後，被告跟原告有肢體動作有打原告，原告說看到有人從車底取出物品，讓我覺得被設計、跟蹤，現場有一位蕭先生，也有一起去警局，去警局時蕭先生在場協商金額，大概說是2 、3 百萬元且簽要本票，他們說我們兩個在汽車旅館被抓到，就應該付錢，不簽本票的話，就要去跟原告的太太說這件事情，商談過程我大部分時間都在場，吳鈞平之前給我過一張名片是日本黑道住吉會，是109 年11月初時候，我與被告談離婚時，109 年11月25日是第二次看到吳鈞平，我有跟原告說曾拿過吳鈞平的名片，在警察局會客室，吳鈞平有進來，我請他出去，他不出去，我請被告請他出去，他才出去，吳鈞平也有跟原告說要跟原告家人、妻子說今天的事情，原告當天有其他工作，我跟被告與在場的人溝通，是否可以讓原告先去工作，吳鈞平表示要請小弟跟原告一起去工作，原告在與蕭先生與吳鈞平談時很驚恐，還有在會客室跟被告下跪，本票是在警察局會客室簽的，因為在場的人表示要簽本票原告才可以離開，和解書是同日在臺北市的便利商店簽的，是蕭先生擬的，簽完本票之後，原告就離開了，大約2 至3 小時候才到另外約好的臺北市便利商店簽和解書，吳鈞平有沒有派小弟跟著原告我不知道，因為我帶小孩回家，後來是與原告個別到便利商店等語（見本院卷第97頁至第104 頁）。 ⒉又證人吳鈞平到庭證稱：（住吉會行動隊長吳鈞平是否為你的名片？）是。是年輕的名片。但我沒有交付名片給原告，只有曾經被告跟陳盈宇在談離婚時，我寫了電話在上面給陳盈宇。因我與被告是從國小到現在的朋友，他懷疑陳盈宇有外遇，被告也有請徵信社的人，當日是徵信社的人告知陳盈宇與原告一起去汽車旅館，被告剛好在我家，我就跟被告一起去汽車旅館。當時看到汽車旅館鐵門拉開一點點，陳盈宇就衝出來，徵信社的人有叫陳盈宇先不要離開，當時我先走進去，被告還在汽車旅館門口，我打電話請被告趕快過來看一下，因為我也不太認識陳盈宇。後來原告就匆忙走下來，當時確實有發生拉扯，被告後來有報警，員警過來，就帶我們一起過去北大派出所，借了我們一個會客室做協商，協商過程我沒有參與到很多，陳盈宇說是家務事就將我們趕出去，中間進去是因為被告有先離開去帶小孩，簽系爭本票時候我沒有看到。簽系爭和解書時，便利商店我有去，但是我與被告到時，原告已經簽好離開，就我所知，應該是跟蕭東正簽的。我到的時候，沒有看到原告，只有看到被告的太太，當時整個過程我幾乎沒有跟原告說過話，也沒有說過有黑道人士在外面等等語（見本院卷第104 頁至第106 頁）。 ⒊證人蕭東正到庭證稱：我是協助徵信社處理外遇捉姦，109 年11月25日陳盈宇與原告去了住家附近汽車旅館。徵信社的人當時剛好在他們家門口等陳盈宇，看到就聯繫我，我再聯繫被告。我們進去汽車旅館的門口等到他們出來，看到陳盈宇與原告從汽車旅館出來，出來時，被告、原告及陳盈宇有發生拉扯、爭吵，就說要提告，並請警察到現場，後來就到附近的警察局。原告先跟被告談可不可以以30萬和解，但是原告與陳盈宇都沒有承認有姦情，後來原告有向被告下跪道歉，原告說只有30萬，但被告說要300 萬，我只負責在旁邊聽而已，後來他們就自己喬到180 萬還是200 萬。當天在北大派出所有參與協商的人有我、原告、被告、陳盈宇，吳鈞平有進來一下下，但被陳盈宇趕出去。我跟被告沒有無提到如果原告不賠償，就要報導他們的行為要讓原告身敗名裂，如果不和解本來就要上法院，但應該是被告要請求300 萬，我沒有看到黑道人士在會客室或在外面等待處理原告，但陳盈宇有說吳鈞平是黑道。當天原告說在臺北還有工作，因為和解書我還沒有繕打好，所以就先簽本票，約晚點在臺北市簽和解書。我繕打完後，有先傳給被告及原告、陳盈宇。系爭和解書內容是我先繕打，若他們認為有問題，我就會修改，系爭和解書因為當時本票是在派出所簽的，所以我才會打系爭和解書簽定地是北大派出所，但實際上是在臺北的便利商店等語（見本院卷第106 頁至第109 頁）。 ⒋互核證人之證詞，兩造協商簽訂系爭本票之地點在派出所，倘原告有遭受詐欺或脅迫之情事，自可請求在場員警介入處理，甚至依一般之情理，亦應在詐欺或脅迫行為結束後，向相關單位提出刑事訴追，保障己身權益，但原告並未有如此作為，反而先離開去工作後，又再於同日簽立系爭和解書，益證其所稱遭受詐欺或脅迫而簽訂系爭和解書及本票乙節，並不足採，原告係於無人身安全無受限制侵害之虞下，仍願簽立系爭本票及和解書，顯見該簽立乃經其權衡利害關係下所為，原告於起訴狀時亦稱擔心與異性進入汽車旅館之事讓其配偶知悉，是其在理解簽署文件內容，評估簽立或不簽立系爭本票及和解書可能導致之相關利害結果，其仍願以相當之財產賠償以避免其他之不利益，可知原告簽立系爭本票及和解書乃基於其他利益考量，並非因詐欺或脅迫行為而為意思表示，是其主張得依民法第92條規定撤銷其簽立系爭本票及和解書之意思表示，即屬無據。四、綜上所述，本件原告主張為不足採，原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票之債權、系爭和解書契約關係不存在，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 110 年 11 月 30 日民事第六庭法官宋家瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 11 月 30 日書記官洪愷翎附表： ┌──┬───────┬────┬───────┬─────┬───┐ │編號│ 發票日 │ 金額 │ 到期日 │ 本票號碼 │發票人│ ├──┼───────┼────┼───────┼─────┼───┤ │ １ │109 年11月25日│ 80萬元 │109 年12月25日│ TH0000000│廖繹豪│ ├──┼───────┼────┼───────┼─────┼───┤ │ ２ │109 年11月25日│100萬元 │110 年1 月25日│ TH0000000│廖繹豪│ └──┴───────┴────┴───────┴─────┴───┘

臺灣新北地方法院110年度訴字第62號

關鍵資訊