臺灣新北地方法院110年度重訴字第272號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　110年度重訴字第272號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

張力中

被告

盛紡企業股份有限公司

兼上一人

法定代理人

陳義昌

被告

朱淑娟

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國110 年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告盛紡企業股份有限公司(下稱盛紡公司)為資金週轉需要，於民國109年5月29日邀同其餘被告陳義昌、朱淑娟為連帶保證人，向原告借款新台幣(下同)600萬元，償還方式約定按月繳息，到期清償；借款利率按原告定儲指數月指標利率加碼1.76％，目前為年息2.6%，倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，立有借據、授信約定書、連帶保證書為證。詎被告等僅繳納至110年1月30日止之利息，即未能履約，迭經原告催繳仍置之不理，依授信約定書第5條第1項第1款之約定「任何一宗債務不依約清償時，債務視為全部到期，依約已喪失期限利益，應立即清償本借款」，依法被告等自應負連帶給付責任如上開訴之聲明。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告600萬元，及自110年1月31日起至清償日止，按年息2.6％計算之利息，暨自110年3月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。

三、被告方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所作陳述如下：

(一)被告盛紡公司與被告自108年5月29日有信貸關係600萬元(信保基金保7成)，108年7月1日房貸400萬元，設定700萬元，實價登錄房價約900至1,000萬元。

(二)被告與原告是在108年5月29日開始配合，並非是109年5月29日，該日為重簽約換單。110年2月前繳息均為正常，也與原告多次陳述公司苦撐狀況及請求能暫延繳息，並無置之不理。

(三)被告於79年成立盛紡公司至今，百分之80以上之業務均為外銷，嗣因108年新冠疫情爆發後國內外訂單均被取消停止，營業額下降7成，入不敷出，109年及110年5月經濟部中小企業處至公司核查通知票據交換所及各銀行准予容許6個月內跳票不予拒往，公司勞保均申請得以緩繳，也曾多次與原告協商不要雨天收傘，以免公司發生不可挽救危機，借款更是難以償還，惟均無果，懇請鈞院能容許寬延暫緩還款及繳息日期是幸。

四、本院之判斷：

(一)本件原告就其上開主張之事實，已據提出借據1件、授信約定書3件、連帶保證書1件(均影本)為證(見本院卷第11至20頁），核與所述相符。又被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，據其提出之陳報狀，僅請求寬緩繳息，對借款金額及自110年1月30日起未再繳息之事實，亦不爭執。是原告主張之事實，自堪信為真正。至於被告請求法院容許寬緩繳息乙節，法院並無此權限，此部分仍須由被告與原告協商，併此敘明。

(二)從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。