臺灣新北地方法院民事判決

原告

賴詩婷

被告

金毛伊有限公司

法定代理人

黃光輝

上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6 條第1 項前段定有明文。經查，本件原告之勞務履行地為新北市新莊區，是本院就本件自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）原告於民國110年9月29日至被告公司任職，擔任吧檯人員，110年9月29、30日時薪為新臺幣(下同)160元，2天工時合計10小時，於110年10月1日轉為月薪27,000元，迄110年10月31日離職，惟被告尚積欠薪資未給付，且原告任職期間被告未依法提撥6%勞退金，為此，原告曾申請勞資爭議調解，惟被告並未出席，致調解不成立，原告不得已始提起本訴。

（二）原告請求被告給付項目及金額如下：

1.積欠薪資27,662元110年9月份2天薪資1,584元，及110年10月份薪資26,078元，合計27,662元，被告至今尚未給付。

2.勞工退休金1,620元原告任職期間，被告應為原告提撥之6%勞退金為1,620元，然被告並未提撥。

（三）併聲明：

1.被告應給付原告29,282元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，週年利率百分之5計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄、Line對話紀錄、出勤打卡紀錄、110年9、10月份薪資明細、勞工保險投保明細、勞工退休金提繳明細等影本為證（見本院卷第13至33頁）。而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。

（二）茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下：1.積欠薪資部分按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。查本件原告主張受雇於被告，110年9月份出勤時數10小時，應領薪資為1,584元，110年10月份起轉為月薪制，並工作至110年10月31日，應領薪資為26,078元，惟被告迄今尚未給付上開金額，原告為此曾申請勞資爭議調解，惟被告並未出席，致調解不成立等情，業據其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、Line對話紀錄、出勤打卡紀錄、110年9、10月份薪資明細、勞工保險投保明細等影本在卷可稽（見本院卷第13至31頁），堪認被告確實未給付原告上開期間之薪資，是原告主張被告應給付原告110年9月份薪資1,584元及110年10月份薪資26,078元，合計27,662元，為有理由，應予准許。

2.勞工退休金部分按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第14條第1項、第31條第1項定有明定。查本件被告於原告任職期間（即110年9月29日至110年10月31日）均未替原告提撥勞工退休金，此有原告提出之勞工退休金提繳明細可證（見本院卷第33頁），再依原告所提薪資明細，其月薪為27,000元，則投保薪資級距為27,600元，每月應提繳之勞工退休金為1,656元（計算式：27,600×6%＝1,656），此部分原告僅請求1,620元，未逾上開金額，依處分權主義，自屬有理，應予准許。

（三）綜上，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法相關規定，請求被告給付原告29,282元，為有理由，應予准許。

（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。查本件起訴狀繕本係於111年1月19日送達被告（見本院卷第53頁），是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即111年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。

四、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法規定，請求被告給付原告29,282元，及自111年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。