111年度勞簡字第135號｜民事：請求給付工資等｜裁判日期：112 年 01 月 09 日

臺灣新北地方法院簡易民事判決 111年度勞簡字第135號原告劉芳妤被告陳盈君即永利小吃店訴訟代理人楊皓貽上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國111年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣原告於民國106年4月2日受僱於被告，嗣被告無理由要原告停止工作，終止兩造間之勞動契約，原告自得請求被告賠償新臺幣（下同）10萬1,000元等語。併為聲明：被告應給付原告10萬1,000元。並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告係於106年4月1日下午2時許至被告應徵兼職工作，面試時因原告陳稱其有在鍋貼店之工作經驗等語，被告始同意錄取，並約定於106年4月2日起正式上班，時薪為133元，惟原告於到職後之工作表現，如煎鍋貼用丟的、拿熱水怕燙用腳踢、拿取原物料未依規定等，顯見原告應係於面試時謊稱有工作經驗，致使被告誤信而錄取，被告乃於106 年4月3日以勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第1款規定終止兩造間之勞動契約，並通知原告自106年4月4日起即無需上班，且被告亦已給付原告106年4月2日、106年4月3日共計12小時之薪資1,596元，並經原告簽收在案，原告自不得向被告請求任何賠償等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年台上字第481號判例意旨亦資參照。又關於損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定；且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。㈡原告主張被告無理由終止兩造間之勞動契約云云，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告就其主張被告終止勞動契約不合法之事實，並未提出任何證據舉證以實其說，且亦未舉證證明所請求損害額101,000元之請求權基礎及計算依據，揆諸前開說明，即難謂原告對被告有何損害賠償請求權之存在。且按勞工於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害之虞者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第1款定有明文。是勞工於訂立勞動契約時，就攸關雇主僱用與否、給薪多寡等事項之詢問為虛偽之陳述，致雇主誤信其虛偽陳述而僱用，且於到職後因其虛偽陳述致雇主有受損害之虞者，自有上開規定之適用。查被告就其所主張原告任職期間之工作缺失，包括煎鍋貼時用丟的及拿取原物料未依規定等情，業據其提出原告受僱期間工作情形之錄影光碟為證，足見原告於應徵面試時所稱有鍋貼店之工作經驗一節，難謂屬實，則被告於106年4月3日依勞基法第12條第1項第1款規定自106年4月4日起終止兩造間之勞動契約，尚非無據。從而，原告以被告無理由終止兩造間之勞動契約，並據此主張被告應賠償其損害云云，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告應給付10萬1,000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　9 　　日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官李依芳

臺灣新北地方法院111年度勞簡字第135號

關鍵資訊