111年度勞簡字第49號｜民事：請求給付工資｜裁判日期：111 年 11 月 30 日

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞簡字第49號原告陳世坤訴訟代理人陳炫彤被告尚鉌室內裝潢設計有限公司法定代理人謝舒雁訴訟代理人陳宜新律師上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國111年11月28日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴後，被告之法定代理人變更為謝舒雁，有經濟部商工登記公示資料查詢結果、公司變更登記表節本可稽（見本院卷二第15、191頁），並具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第189頁），核無不合，先予敘明。二、原告主張：伊經由訴外人曾寶珠介紹，於民國108年3月至11月間受僱於被告，擔任現場監工人員，約定薪資為每月新臺幣（下同）4萬5,000元。被告另委託伊繪製設計圖，約定工資為每張設計圖1萬元。然被告未提供繪製設計圖之相關設備，伊白天至工地監工，下班後回家繪製設計圖，已完成逾20張，被告迄未給付繪製設計圖之工資20萬元。爰依兩造間關於繪製設計圖勞動契約之法律關係，求為命被告如數給付並加計法定遲延利息之判決等情。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：被告聘僱原告擔任室內設計師，約定每月工資4 萬5,000元，自108年9月起調整為5萬元，工作內容包含測量繪製設計圖、工地現場監工、解說等，原告不得另請求繪製設計圖之工資等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠原告於108年3月至11月間受僱於被告，原月薪4萬5,000元，於108年9月調整為月薪5萬元，上開月薪均有如數給付等事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第199至200頁），並有薪資袋為憑（見本院卷一第23至31頁），堪信屬實。㈡按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任（最高法院48年台上字第887號裁判意旨參照）。原告主張其與被告間除有擔任現場監工及月薪4萬5,000元（嗣調高為5萬元）之勞動契約外，亦有成立繪製1張設計圖取得工資1萬元之勞動契約等情，為被告所否認，揆之前揭說明，原告自應就兩造間就該繪製1張設計圖取得工資1萬元之勞動契約達到互相表示意思一致（民法第153條第1項規定參照）之事實，舉證以實其說。原告雖提出保固書、LINE簡訊對話紀錄、設計圖、照片為據（見本院調字卷第13至205頁、本院卷二第57至185頁、第233至241頁），然至多僅能證明原告有繪製設計圖、處理現場施工、與曾寶珠聯繫等情事，然原告既受僱於被告，自不能排除繪製設計圖係其受僱範圍所應處理之工作，縱使曾遭曾寶珠於夜間以簡訊催促（見本院卷二第233至241頁），亦不能據以證明兩造間就繪製設計圖另有成立每張工資1萬元之勞動契約。準此，原告未舉證證明兩造間有成立繪製1張設計圖工資1萬元之勞動契約，其據此請求被告給付工資20萬元，自屬無據。五、綜上所述，原告依兩造間繪製設計圖勞動契約之法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告起訴時另請求曾寶珠交付委託銷售房屋之所有交易明細（見本院110年度勞簡專調字第88號卷第9頁），非屬勞動事件法第2條第1項規定所指之勞動事件，亦未與本件勞動事件相牽連，爰另行分案處理，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　30　　日勞動法庭法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　30　　日書記官　蘇莞珍

臺灣新北地方法院111年度勞簡字第49號

關鍵資訊