111年度勞訴字第100號｜民事：確認僱傭關係不存在｜裁判日期：111 年 05 月 23 日

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度勞訴字第100號原告美麗華開發股份有限公司法定代理人黃世杰訴訟代理人方文萱律師周志潔律師被告鄭莉楨上列當事人間請求確認僱傭關係不存在事件本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。，原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款定有明文。次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278號判例意旨參照）。析言之，前後兩訴是否同一事件，應依：㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。二、被告於110年6月30日起訴，係以原告於110年4月8日不當解雇被告為由，請求確認兩造雇傭關係存在，並請求自110年4月8日起至復職日止之薪資，及各期應給付之日之次日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，經本院110年度勞訴字第124號確認僱傭關係存在等事件（以下簡稱124號事件）受理，並有124號事件之起訴狀可按，本件原告係以原告於110年4月8日解雇被告後，因被告提起不當勞動裁決，經勞動部以110年度勞裁字第12號裁定，認定原告於110年4月8日解雇被告之行為，構成工會法第35條第1項第1款、及第5 款不當勞動行為，並應給付被告自110年4月9日起至復職日止，按月給付被告薪資及按月於次月5日給付薪資及自每月發薪日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，原告不服上開勞動裁決，於110年12月24日提起本訴，起訴請求確認兩造雇傭關係不存在，並確認被告對於原告自110 年4月9日起之每月薪資債權不存在及自110年5月5日起至清償日止法定利息債權不存在，有本院之起訴狀可按，準此，被告提起確認僱傭關係存在及給付薪資之訴，及原告提起確認僱傭關係不存在及薪資債權不存在之訴，揆之前開說明，前後兩訴為同一事件，前後兩訴之當事人相同；前後兩訴之訴訟標的相同；前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之，準此，原告就同一法律關係復提起本件之訴，與民事訴訟法第253條規定相違背，自應認為不合。二、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　23　　日勞動法庭法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　23　　日書記官　王思穎

臺灣新北地方法院111年度勞訴字第100號

關鍵資訊