111年度勞訴字第82號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：113 年 02 月 05 日

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度勞訴字第82號上訴人即被告淇譽電子科技股份有限公司法定代理人許黃月華被上訴人即原告陳郁嵐上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國112年12月22日本院111年度勞訴字第82號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣699萬6,360元。二、被上訴人應於收受本裁定正本送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,320元，逾期未繳即駁回其訴。三、上訴人應於收受本裁定正本送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣10萬5,450元，逾期未繳即駁回其上訴。理由一、按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，此觀勞動事件法第11條規定甚明。次按確認僱傭關係存在、給付薪資及因僱傭關係存在而可同時取得之其他定期給付，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。而確認僱傭關係存在之訴訟標的價額，因未確定僱傭關係存續期間，實務上向依上開規定，推定僱傭關係之存續期間逾5年者，以5年之薪資及其他定期給付總額計算（最高法院107年度台抗字第266號裁定意旨參照）。又按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3，勞動事件法第12條第1項亦有明文。二、經查，上訴人提起上訴請求廢棄原判決，細繹原判決主文第1項至第3項為：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡上訴人應自民國111年3月7日起至被上訴人復職日止，按月於次月5日給付原告新臺幣（下同）11萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢上訴人應自111年3 月7日起至被上訴人復職日止，按月提繳6,606元至被上訴人之勞工退休金個人專戶。又確認僱傭關係存在係因定期給付而涉訟，惟被上訴人主張之權利存續期間不確定，依其起訴時為42歲，距勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休年齡65歲，尚可工作之期間逾5年，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算訴訟標的價額；且原判決主文第1項至第3項，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者即確認僱傭關係存在定之。是本件訴訟標的價額，應以被上訴人之5年薪資（即每月11萬元）及其他定期給付（即每月提繳6,606元勞工退休金）總額計算，核定為699萬6,360元【計算式：（110,000＋6,606）×12×5＝6,996,360元】。上訴人提起上訴，應徵第二審裁判費10萬5,450元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定正本送達後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其上訴。三、又被上訴人訴之聲明即是原判決主文第1項至第3項，原應徵第一審裁判費7萬0,300元。惟被上訴人為勞工，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收2/3裁判費，應繳納之第一審裁判費為2萬3,433元【計算式：70,300×1/3＝23,433，小數點以下四捨五入】。惟被上訴人僅繳納第一審裁判費2萬2,113元，尚應補繳第一審裁判費1,320元【計算式：23,433－22 ,113＝1,320】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限被上訴人於收受本裁定正本送達後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　2 　　月　　5 　　日勞動法庭法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官　蔡佩珊

臺灣新北地方法院111年度勞訴字第82號

關鍵資訊