臺灣新北地方法院民事裁定

上訴人

即被告

淇譽電子科技股份有限公司

法定代理人

許黃月華

被上訴人

即原告

陳郁嵐

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國112年12月22日本院111年度勞訴字第82號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，此觀勞動事件法第11條規定甚明。次按確認僱傭關係存在、給付薪資及因僱傭關係存在而可同時取得之其他定期給付，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。而確認僱傭關係存在之訴訟標的價額，因未確定僱傭關係存續期間，實務上向依上開規定，推定僱傭關係之存續期間逾5年者，以5年之薪資及其他定期給付總額計算（最高法院107年度台抗字第266號裁定意旨參照）。又按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3，勞動事件法第12條第1項亦有明文。

二、經查，上訴人提起上訴請求廢棄原判決，細繹原判決主文第1項至第3項為：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡上訴人應自民國111年3月7日起至被上訴人復職日止，按月於次月5日給付原告新臺幣（下同）11萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢上訴人應自111年3月7日起至被上訴人復職日止，按月提繳6,606元至被上訴人之勞工退休金個人專戶。又確認僱傭關係存在係因定期給付而涉訟，惟被上訴人主張之權利存續期間不確定，依其起訴時為42歲，距勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休年齡65歲，尚可工作之期間逾5年，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算訴訟標的價額；且原判決主文第1項至第3項，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者即確認僱傭關係存在定之。是本件訴訟標的價額，應以被上訴人之5年薪資（即每月11萬元）及其他定期給付（即每月提繳6,606元勞工退休金）總額計算，核定為699萬6,360元【計算式：（110,000＋6,606）×12×5＝6,996,360元】。上訴人提起上訴，應徵第二審裁判費10萬5,450元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定正本送達後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其上訴。

三、又被上訴人訴之聲明即是原判決主文第1項至第3項，原應徵第一審裁判費7萬0,300元。惟被上訴人為勞工，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收2/3裁判費，應繳納之第一審裁判費為2萬3,433元【計算式：70,300×1/3＝23,433，小數點以下四捨五入】。惟被上訴人僅繳納第一審裁判費2萬2,113元，尚應補繳第一審裁判費1,320元【計算式：23,433－22,113＝1,320】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限被上訴人於收受本裁定正本送達後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴。

四、爰裁定如主文。