111年度司字第61號｜民事：公司解散｜裁判日期：112 年 03 月 28 日

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度司字第61號聲請人謝家榮（原名謝運通）代理人姜鈞律師蔡賢俊律師相對人愛樂悠科技股份有限公司法定代理人溫瑞強上列當事人間聲請裁定公司解散事件，本院裁定如下：主文愛樂悠科技股份有限公司應予解散。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。理由一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數10%以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。次按公司裁定解散事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172 條第2項定有明文。又公司股東聲請裁定公司解散，以公司之經營有顯著困難或重大損害為前提，而所謂公司之經營，有顯著困難者，例如其目的事業無法進行，所謂公司之經營，有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損者；易言之，指公司於設立登記後開始營業，在營業中有業務不能開展之原因，倘再繼續經營，必導致不能彌補之虧損情形而言。二、本件聲請意旨略以：相對人公司於民國110年8月2日經主管機關核淮設立，實收資本為新臺幣(下同)200萬元，惟經營迄今均為虧損狀態，截至111年6月20日止資產僅剩561元，負債高達1,511,905元。且於111年1月21日已資遣全體員工，又因無力繳納位於新北市○○區○○路0段00號11樓之營業處所租金達2個月，經出租人妍宇宙有限公司於111年4月26日終止租賃契約，相對人公司現僅借址登記於該處，並無實際營運，也無力清償前開債務、業務難以開展，如再繼續經營必導致難以彌補之虧損。聲請人曾於111年2月22日與相對人公司全體股東、董事及監察人商談公司後續經營，渠等均無繼續經營意願，除聲請人與董事柯梓婕(原名柯妍妍)外，其餘股東、董事及監察人對相對人公司事務均消極不願處理，致相對人公司事務窒礙難行，難以召開董事會或股東會商討解散事宜。另因相對人公司股東、董事間意見分岐，渠等均消極不行使股東權或履行董事義務，嚴重影響相對人公司業務執行，確有經營上之顯著困難及重大損害而無法繼續經營，爰依公司法第11條第1項規定，聲請裁定解散相對人公司等語。三、經查； (一)相對人公司已發行股份總數200,000股，聲請人為相對人公司董事長兼股東，持有相對人公司股份92,000股，有相對人公司設立登記表在卷可稽，則聲請人應符合公司法第11條第2項規定得聲請法院裁定解散公司之要件，堪可認定。又聲請人主張相對人公司因重大虧損、已無實際營運等情，業經聲請人提出相對人公司銀行存款變動表(玉山銀行)、現金變動表、零用金變動表、負債總表、交貨單、資遣員工通報名冊、台北建北郵局第230、247號存證信函等件為證。且本院函詢相對人主管機關新北市政府就解散相對人公司表示意見，經新北市政府以111年10月24日新北府經司字第1118073773號函覆：本府111年10月20日派員至揭公司登記所在地(新北市○○區○○路0段00號11樓)現場查看，該社區之管理委員會表示該址並無相對人公司，因無法訪查公司得知營業情形，就解散相對人公司無意見，有前開新北市政府函文及檢附之訪查紀錄表、現場照片可參；復參酌相對人公司向國稅局申報110年度全年所得額為-2,187,700元，負債1,723,150元確已高於資產1,535,450元，且於111年4月申報銷項總額僅剩7,143元、進項總額為8,434元，於111年6、8月申報銷項、進項總額均為0元，此有財政部北區國稅局111年11月28日北區國稅三重銷審字第1110427547號函檢附相對人公司營業稅401表、110營利事業所得稅申報資料可查，堪認聲請人主張相對人公司因虧損嚴重現已無營運等情屬實。 (二)另本院通知相對人公司、其餘董事、監察人、股東就本件聲請裁定公司解散答辯、表示意見，①相對人公司法定代理人即監察人溫瑞強雖曾具狀表示：相對人公司經營多層次傳銷事業迄今未向公平交易委員會報備，尚未開始營業，縱認已開始營業，相對人公司目前虧損與聲請人對於公司款項用途交代不清、浮報費用有關，如更換經營團隊、向公平交易委員會報備即可經營多層次傳銷事業，並無目的事業無法進行、業務難以開展情形，且股東、董事間意見分歧應非裁定解散公司事由等語，然其嗣後到庭時已改表示：相對人確曾供貨給會員、現在沒辦法營業，其他股東黃鳳美、蕭育仁也沒有繼續接手經營公司的意願，對於聲請解散沒有意見等語；②董事柯梓婕則具狀表示：聲請人、黃鳳美、蕭育仁出資成立相對人公司後，雖未向公平交易委員會報備，但曾供貨給會員而開始營業，目前相對人公司因虧損，已資遣全體員工、無力支付經營公司相關租金等費用，負責供貨之愛聚光科技股份有限公司亦不提供產品給相對人公司，相對人公司已無從出貨給會員。相對人公司無力清償對外積欠1,511,905 元債務，已無營業達半年之久。又相對人公司曾於111年2月22日開會由全體股東、董事、監察人商談後續營運，但無人願意繼續經營擬將公司解散、清算，其後原訂於111年2月28日、111年5月11日再次開會，但除柯梓婕、聲請人外，其餘股東、董事、監察人均未出席，實難召開董事會、股東會商討公司解散事宜，相對人公司事務已窒礙難行，應符合裁定解散公司事由等語。至相對人公司其他股東、董事則未具狀或到庭表示意見。本院審酌相對人公司已有非低之虧損且無營運逾半年，相對人公司股東均無反對解散之意思表示、亦無人有繼續經營該公司之意願，堪認相對人公司經營確有顯著困難，聲請人聲請裁定解散相對人公司，於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　28　　日民事第四庭法　官　許品逸以上正本係照原本做成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　29　　日書記官邱雅珍

臺灣新北地方法院111年度司字第61號

關鍵資訊