111年度司字第74號｜民事：選派清算人｜裁判日期：111 年 12 月 28 日

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度司字第74號聲請人孫鷹上列聲請人因聲請選派喜上屋有限公司清算人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：喜上屋有限公司（下稱喜上屋公司）經廢止後，應選派清算人，以利清算程序，然之前所聲請，經王仁傑、張杰以其偽造印章撰狀抵制。民國111年2月王仁傑、張杰均被起訴審理（臺灣士林地方法院111年度金重訴字第2號，下稱系爭刑事案件），其所使用之喜多屋有限公司（下稱喜多屋公司）、喜上屋公司印文，王興華及聲請人印文經法務部鑑定為偽造，敬請恢復選派清算人程序。系爭刑事案件資料證據如下：⒈喜多屋公司103年6月6日股東同意書上模仿王興華、聲請人之簽名，偽造王興華、聲請人、王智強之署押，並蓋扣押之印章，且修改喜多屋公司章程第6條，載明股東為王仁傑1人。⒉喜上屋公司股東王興華、聲請人各新臺幣（下同）50萬元，喜多屋公司900萬元，王仁傑以偽造文書方式於106年10月2日喜上屋公司股東同意書上盜蓋喜多屋公司真正印鑑，表明改以喜多屋公司擔任喜上屋公司董事，並對外代表喜上屋公司之意旨，並將其偽造之喜上屋公司偽印鑑用於同份股東同意書上，並於106年11月8日向新北市政府更改喜多屋公司為喜上屋公司負責人。綜上，確定王仁傑犯罪事實，故請准予選派清算人等語。二、按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，此為公司法第113條準用第79條、第81條規定即明。準此，僅有不能依公司法第79條規定定其清算人者，始得依同法第81條規定，由法院選派清算人。三、經查，喜上屋公司業經新北市政府以109年10月12日新北府經司字第1098101637號函文廢止登記，有其公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料在卷可稽，依公司法第26條之1 準用第24條規定應行清算。又喜上屋公司並無另選任清算人，依公司法第113條準用第79條規定，應以全體股東即聲請人、王興華、喜多屋公司為清算人。聲請人雖主張王仁傑、張杰因偽造文書而經起訴，並以系爭刑事案件審理中，並提出臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書（110年度偵字第5373 號等）為佐，然觀諸該起訴書所載乃涉及喜多屋有限公司章程第6條之修改、喜多屋公司股東為王仁傑一人、喜多屋公司擔任喜上屋公司董事及對外代表喜上屋公司等節，仍未影響喜多屋公司為喜上屋公司股東之資格。況縱認喜多屋公司唯一股東王仁傑之股東資格尚有疑義，而使喜多屋公司無法以股東身分擔任清算人進行清算事務，然喜上屋公司仍有其他股東即聲請人與王興華可擔任清算人，並無不能定清算人之情事。從而，喜上屋公司並無不能依公司法第79條規定定其清算人，聲請人聲請為喜上屋公司選派清算人，於法不合，應予以駁回。四、依非訟事件法第24條、第19條、民事訴訟第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日書記官　李瑞芝

臺灣新北地方法院111年度司字第74號

關鍵資訊