111年度家繼訴字第146號｜民事：履行遺產分割協議｜裁判日期：112 年 03 月 24 日

臺灣新北地方法院民事判決 111年度家繼訴字第146號原告陳建宏訴訟代理人周福珊律師蔡士民律師被告陳志成訴訟代理人阮玉婷律師上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，本院於民國112年3月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張經審理後略以： (一)兩造母親陳林玉枝於民國102年6月2日死亡，兩造及訴外人陳國富、陳佳美、陳建榮均為被繼承人陳林玉枝之繼承人。陳林玉枝於死亡時遺有門牌號碼為新北市○○區○○○路0段0 0巷0弄00號之房屋及座落新北市○○區○○段0000地號之土地（下稱三重房地）等物。 (二)兩造對於被繼承人陳林玉枝遺產中之三重房地，約定由被告陳志成以新台幣（下同）200萬元取得原告陳建宏之應繼分(原告陳建宏之應繼分由被告陳志成繼承），並開立票據號碼111826號，票面金額200萬元，發票日期為102年7月18日，免除作成拒絕證書之本票予原告陳建宏收執（下稱系爭本票），兩造並於102年7月18日簽訂協議書，原告陳建宏於簽立系爭協議書時即依約用印三重房地之繼承登記所需之文件，並交付印鑑證明正本及身分證影本各乙份予林家蓁代書辦理繼承登記，並於102年7月24日完成繼承登記。詎料，原告陳建宏持系爭本票向被告陳志成提示付款時，竟未獲兌現，經原告陳建宏多次催討，被告陳志成均置之不理、拒不給付。 (三)原告陳建宏就系爭本票雖未依票據法第22條第1項及第120 條第2項之規定，於發票日起3年內行使票據權利；然被告陳志成乃係因原告陳建宏將其就三重房地之應繼分轉讓予其，始開立系爭本票予原告收執，因此被告陳志成若向原告陳建宏主張時效抗辯而不予給付票款200萬元，則其顯然受有三重房地應有部分2分之1之財產利益，原告陳建宏自得依票據法第22條第4項規定行使票據上利益償還請求權。因此，原告陳建宏爰依票據法第22條第1項、第4項、第120條第2項之規定，向被告陳志成請求給付票款200萬元。 (四)退步言之，縱認原告陳建宏不得爰依票據法第22條第4項之規定行使利益償還請求權，向被告陳志成請求給付款項200萬元；惟系爭本票乃被告陳志成為受讓原告陳建宏就三重房地之應繼分而開立交付予原告，故原告陳建宏亦得依系爭協議書請求被告陳志成給付。 (五)本件系爭協議書係由被告親自用印，核屬真正，被告雖訛稱該協議書係偽造云云，然迄今未舉證以實其說，是其該部分主張，洵無足採： 1.按「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正」民事訴訟法第358條第1項定有明文。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任，最高法院110年度台上字第3035號民事判決可資參照。 2.經查，系爭協議書乃兩造於102年7月18日母親陳林玉枝骨灰進塔儀式結束後，經原告前往被告現住地之新北市○○區○ ○○路0段00巷0弄00號1樓，於該處門口由被告親自提出其繕打之系爭協議書，經雙方當場蓋章用印後隨同系爭本票交付予原告，是系爭協議書核屬真正且有效，並無疑義。 3.又觀系爭協議書上所載：「乙方（按，即被告）同意以新台幣貳百萬元整取得甲方（按，即原告）之應繼分（甲方之應繼分由乙方繼承）」等語，互核鈞院109年度訴字第1572號民事卷原證九之原告與代書林家蓁對話錄音譯文亦明確指出「被告確實曾答應以200萬元購買原告之應繼分」乙節，與系爭契約書所載內容，若符合等節，堪認兩造確有達成本件給付200萬元之合意。 4.另被告雖辯以：伊沒見過系爭協議書、系爭協議書係以電腦繕打，無親筆簽名，其上蓋印之印文為便章而非屬其所有云云，否認該協議書之真正。然查，系爭協議書乃由被告親自繕打，其自然知悉系爭協議書之內容，已如前述，且於現今電腦普及之時代，具法律效力之文書以電腦繕打始為常態，況文書之效力與是否係以電腦繕打或由本人、代書親手書寫，全然無涉；又依民法第3條第2項之規定，蓋章與簽名乃生同等之效力，而不以親筆簽名為必要，其蓋印之印章種類亦不以印鑑章為限，況衡以一般民間協議以個人私章、便章蓋印者，比比皆是，豈有以印章種類為便章即否認其真正之理；再者，被告既辯稱系爭協議書上之印文，非其所有，依前開民事訴訟法第358條第1項之規定暨最高法院110年度台上字第3035號民事判決之意旨，自應就其主張舉證證明之，然被告迄今空口否認，完全未就原告有何盜蓋、盜刻其印章之事實，盡其主張或舉證責任，故被告雖以前詞置辯，然均屬臨訟之詞，洵非可採。 5.綜上，本件系爭協議書係由被告親自用印，核屬真正，原告依約請求被告給付200萬元，堪屬合法且有理由。 (六)系爭本票乃被告親自簽名按捺指紋後所簽發，亦具形式上之真正，被告辯稱該簽名非其所為云云，與卷內客觀事證全然不符，並不可採： 1.按「文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之。」民事訴訟法第359條第1項定有明文。 2.經查，鈞院多次將系爭本票與其他被告所不爭執之筆跡資料送請鑑定，然均經法務部調查局及內政部警政署刑事警察局函覆以「欠缺足夠陳志成於102年間所書之簽名筆跡憑比，就所送資料尚無法鑑定」等語，拒絕作出判斷。然查，系爭本票之筆跡因年代較遠無法鑑定，並不表示筆跡係屬偽造，鈞院依民事訴訟法第359條第1項之規定本得依職權逕行核對筆跡真偽，洵以，經核卷內被告所不爭執之比對樣本如：1.陳志成109年8月21日、109年11月20日及110 年2月5日當庭親寫筆跡4紙、2.陳志成華泰銀行開戶資料、3.陳志成臺灣企銀開戶資料、4.中華電信股份有限公司營運處號碼可攜服務申請書、5.忠泰汽車電裝品有限公司公司登記案卷內股東同意書、6.新北市三重戶政事務所-陳志成102年7月8日印鑑登記證明申請書等被告親筆筆跡，以肉眼觀之，無論勾勒、運筆特徵、筆順、轉折、結構、神韻，均與系爭本票上被告之簽名明顯相同，細觀「志成」二字中「心」均以連筆方式書寫，「成」更是有其獨特連貫筆法，此個人特殊簽名習慣確非常人所能隨意模仿；互核鈞院109年度訴字第1572號卷之原證七、原證八所示錄音譯文暨協議書之內容，亦可見被告處心積慮欲取回系爭本票，以脫免其責，均已足徵系爭本票確為被告親簽。 3.綜上，系爭本票乃被告親自簽名按捺指紋後所簽發，亦具形式上之真正，原告爰依票據法第22條第4項、第120條第2項等規定，請求被告給付票款200萬元，亦屬合法且有理由。 (七)綜上所述，並聲明： 1.被告陳志成應給付原告陳建宏200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.訴訟費用由被告負擔。 3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以： (一)被告否認原告所提系爭協議書、系爭本票之文書形式真正性： 1.被告從未與原告簽訂系爭協議書，亦未曾簽發系爭本票，合先敘明。查原告出示之「協議書」，通篇以電腦繕打而成，亦無親筆簽名；又被告從未見過系爭協議書，其上蓋印為一般木頭便章，非屬被告所有，此份協議書之形式真正性顯有可疑，系爭協議書並非被告作成。 2.按「票據為無因證券，係謂票據所表彰之權利，與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，至該票據本身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由票據權利人負證明之責。」最高法院84年度台上字第1633號民事判決意旨參照。蓋被告從未簽發系爭本票予原告，其上指印、簽名均非被告所為，依前開高法院84 年度台上字第1633號民事判決意旨、最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議（一）之意見，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。 3.綜上，被告否認原告提出之系爭協議書及系爭本票之形式真正性，請原告就真正性先負舉證責任。 (二)兩造母親即被繼承人陳林玉枝之遺產明細及繼承方式如下： 1.被繼承人陳林玉枝遺有財產：①動產：車號00-0000汽車一輛；②不動產：新北市○○區○○段0000地號之土地，權利範圍 2分之1，新北市○○區○○段00000○號之建物，權利範圍全部。被繼承人陳林玉枝之繼承人則有：配偶陳國富，子女：陳志成（即被告）、陳建宏（即原告）、陳佳美、陳建榮，共五人。 2.陳林玉枝之全體繼承人協商後於102年7月16日簽訂「遺產分割協議書」，由林家蓁地政士（代書）書寫協議內容，交由五位繼承人簽名蓋印，並以之作為不動產登記附件，交由代書向新北市三重地政事務所登記完畢。因此102年7 月16日遺產分割協議書才是所有繼承人均同意之分割方式，係真正之遺產分割協議書。對比兩份協議書，102年7月16日遺產分割協議書不僅是內容由代書協助書寫並在場見聞，且由全體繼承人參與，均有親筆簽名，其上印文更是以印鑑證明之印鑑章蓋印；至於原告所提出之系爭協議書全以電腦打字，無簽名，被告陳志成之印文僅係隨處可取得之木頭便章，參與人士僅有原告與被告，協議的遺產範圍亦非被繼承人全部財產，兩相比較下，原告提出之系爭協議書顯得虛假，不知從何而來。 3.蓋被繼承人陳林玉枝之繼承人共有5位，除兩造外尚有其他3位並無拋棄繼承情形，何以原告提出之系爭協議書僅僅只有原告與被告二人？又全體繼承人已於「102年7月16日」簽立被證1遺產分割協議書，其上已載明被告繼承範圍乃「新北市○○區○○段0000地號面積106平方公尺，持分1/5，及地上建物新北市○○區○○○路○段00巷0弄00號，建號10026所有權全部」，並以該協議書交由代書協助辦理登記，兩造斷無可能亦無必要，在相隔「兩日」後於「102年7月18日」再簽立系爭協議書，更顯見原告提出之系爭協議書為虛偽，被告並未允諾給付200萬元予原告，更遑論以系爭本票擔保協議書之履行，原告提出系爭本票上之署押及指紋蓋印均與被告無關。 (三)原告恐涉及刑事偽造文書罪嫌： 1.原告與被告為兄弟關係，過去兩造曾多次有訴訟糾紛，最近1次乃原告以其配偶名義主張被告無權占有其房屋，請求遷讓房屋及租金或類似租金之不當得利，惟原告主張及所附證據均為空言泛稱，證明力極低，故經臺灣新北地方法院108年度訴字第2986號判決駁回訴訟。由此可知，原告試圖多次向被告索取金錢失敗後，卻又另行興起本訴訟。 2.倘若被告果真簽有系爭本票1紙，目的是為了擔保遺產分割，何以分割登記過去多年，原告卻未曾聲請本票裁定？未聲請強制執行？反而是待本票請求權已罹於3年之消滅時效後，相隔7年後才以訴訟請求？ 3.原告所提之原證二協議書、原證三本票，均非被告所作成，原告恐有涉及刑事偽造文書之嫌，被告念及兄弟情份，並不想對原告提出刑事告訴，請原告自重。 (四)並聲明： 1.原告之訴及假執行聲請均駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。 3.若受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)兩造為兄弟，兩造母親陳林玉枝於102年6月2日死亡，遺產有三重房地及車號00-0000號車輛1台，繼承人除兩造，尚有陳國富、陳佳美、陳建榮，兩造及訴外人陳國富、陳佳美、陳建榮前於102年7月16日，就兩造母親陳林玉枝所遺留上開三重房地及車輛達成遺產分割協議，由地政士林家臻書寫遺產分割協議書，此為兩造所不爭執，並有兩造戶籍謄本、被告提出102年7月16日遺產分割協議書（本院109年訴字第1572號，下稱前卷，第31頁）在卷可稽，堪信為真實。 (二)原告復主張於102年7月16日遺產分割協議時，原告同意僅分得母親陳林玉枝之所遺留三重房地中土地持分15分之1、而被告則分得該三重房地中建物所有權全部、土地持分5分之1，是因兩造達成原告將其應繼分同意由被告分得，被告補償原告200萬元合意，兩造並於102年7月18日簽訂協議書，約定由被告以200萬元取得原告之應繼分並開立票面金額200萬元之系爭本票予原告收執，詎原告持系爭本票向被告提示付款時，竟未獲兌現，經原告多次催討，被告均置之不理、拒不給付，原告自得依票據法第22條第1項前段、第4項、第120條第2項規定即行使票據上利益償還請求權，向被告請求給付票款200萬元；退步言之，系爭本票乃被告為受讓原告就三重房地之應繼分而開立交付予原告，故原告亦得依系爭協議書請求被告給付等情。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證人應負證明其真正之責，此觀民事訴訟法第357條之規定自明。又同法第358條關於私文書經本人或其代埋人簽名、蓋章或按指印者推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院71年度台上字第2635號民事裁判參照）。又票據為無因證券，係謂票據所表彰之權利，與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，至該票據本身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由票據權利人負證明之責（最高法院84年度台上字第1633號民事裁判參照）。 2.本件原告主張兩造同為母親陳林玉枝之繼承人，並達成遺產分割之共識，於102年7月18日簽訂遺產分割協議書，約定由被告以200萬元取得原告之應繼分並開立票面金額200 萬元之系爭本票予原告收執之有利於已事實，為被告所否認，依民事訴訟法第277條規定，原告就其事實有舉證之責任。又原告提出之協議書及本票，被告亦否認其形式上之真正，則依上開最高法院裁判見解，原告就該協議書及本票之真正，即負證明之責。 3.原告雖聲請鑑定系爭本票上之簽名筆跡及傳訊證人陳佳美、林家蓁，以證明兩造就母親遺產達成分割之共識，於102年7月18日簽訂遺產分割協議書，約定由被告以200萬元取得原告之應繼分並開立票面金額200萬元之系爭本票予原告收執之事實，暨原告提出之協議書及本票之真正。然本院前已多次傳訊證人陳佳美、林家蓁到庭作證，然其2人每次皆事先具狀或來電敘明正當理由而拒絕作證，經本院電話詢問證人陳佳美並表示身體不舒服跟兩造很少往來，不知出庭能作證什麼等語，證人林家蓁並陳報意見表示單純辦理林陳玉枝遺產繼承案件，其原告兄弟私下之間如何協議，本人並未做任何見證及參與事宜，故拒絕出席作證言詞，原告偷錄音皆不足採證等，有本院公務電話紀錄及民事陳報狀各1件在卷可查（見前卷第351頁、第353頁）；而原告於本院審理時亦表示：證人目前沒答應要作證，捨棄傳喚林家蓁等語（見本院112年3月1日言詞辯論筆錄)。是原告上開舉證方式，尚無從使本院為有利原告之認定依據。 4.又本院數度將系爭本票與其他被告所不爭執之筆跡資料送請鑑定，然均經法務部調查局函覆以「欠缺足夠陳志成於102年間所書之簽名筆跡憑比，就所送資料尚無法鑑定」等語、及內政部警政署刑事警察局函覆以「因需陳志成於系爭票據相近時期，以相同書寫方式所寫之無爭議簽名及「貳佰萬元正」類同字跡原本多件，就所送資料尚無法認定」等語，而無法鑑定等情，有法務部調查局函文及內政部警政署刑事警察局函各1件在卷可稽（見前卷第245頁、第267頁）。原告固主張系爭本票之筆跡因年代較遠無法鑑定，並不表示筆跡係屬偽造，本院依民事訴訟法第359條第1 項之規定本得依職權逕行核對筆跡真偽，經核卷內被告所不爭執之比對樣本如：陳志成109年8月21日、109年11月20日及110年2月5日當庭親寫筆跡4紙、陳志成華泰銀行開戶資料、陳志成臺灣企銀開戶資料、中華電信股份有限公司營運處號碼可攜服務申請書、忠泰汽車電裝品有限公司公司登記案卷內股東同意書、新北市三重戶政事務所-陳志成102年7月8日印鑑登記證明申請書等被告親筆筆跡，以肉眼觀之，無論勾勒、運筆特徵、筆順、轉折、結構、神韻，均與系爭本票上被告之簽名明顯相同，細覾「志成」二字中「心」均以連筆方式書寫，「成」更是有其獨特連貫筆法，此個人特殊簽名習慣確非常人所能隨意模仿；互核鈞院109年度訴字第1572號卷之原證七、原證八所示錄音譯文暨協議書之內容，亦可見被告處心積慮欲取回系爭本票，以脫免其責，均已足徵系爭本票確為被告親簽云云。然本件經本院數度將系爭本票與其他被告所不爭執之筆跡資料送請鑑定，經法務部調查局及內政部警政署刑事警察局函覆以「欠缺足夠陳志成於102年間所書之簽名筆跡憑比，就所送資料尚無法鑑定」等語，而無法鑑定，已如前述，可見當事人筆跡之真偽，並不能單純以勘驗之方式認定；又法務部調查局及內政部警政署均係國內為鑑定筆跡之最具公信力的機關，其鑑定結果具有一定公信力，是法務部調查局、內政部警政署刑事警察局針對本件作出無法鑑定之結果，可為採信。另原告雖再提出被告於93年6月28日簽立之不動產買賣契約書、交款備忘錄、售後服務證明書、93 年8月13日簽立之交屋明細表、89年10月24日簽立之美國安泰人壽人壽保險要保書等文件（見本件臺灣高等法院111年度上字第840號卷第53頁至第69頁）作為比對樣本，請求本院再送請鑑定，並認法務部調查局及刑事警察局對民事訴訟於實務上多以無法鑑定函覆而改送財團法人臺灣經濟科技發展研究院、中華工商研究院、全球鑑定顧問股份有限公司等機構鑑定，其中原告提出被告於93年6月28日、93年8月13日、89年10月24日所簽立之各項文件縱為真，然距系爭協議書簽訂之日（102年7月18日）已至少逾8年，此等文件上之原告簽名實難再供作鑑定之樣本，故本院認為已無再行送請鑑定之必要，而原告質疑原請求送鑑定單位法務部調查局或內政部刑事警察局對民事訴訟事件多回以無法鑑定而欲更改其他鑑定單位，然法務部調查局或內政部刑事警察局對於本件鑑定均未有拒絕或以民事事件不能鑑定情形，原告所主張更改鑑定單位，顯屬無據。 5.又被告提出102年7月16日遺產分割協議書，由林家蓁地政士（代書）書寫協議内容，交由5位繼承人簽名蓋印，並以之作為不動產登記附件，交由代書向新北市三重地政事務所登記完畢，此份遺產分割協議書亦為原告所認，本院就系爭協議書及被告提出102年7月16日遺產分割協議書，兩相對比結果，102年7月16日遺產分割協議書由代書協助書寫並在場見聞，且經全體繼承人參與，均有親筆簽名，其上印文更以印鑑證明之印鑑章蓋印；至於系爭協議書則全以電腦打字，並無簽名，被告之印文僅係一般便章，參與之人僅為原告與被告，協議之遺產範圍亦非全部遺產，相較之下，自應以102年7月16日遺產分割協議書為可採，益徵本件原告主張之協議及簽發本票事實，尚難認為真實。四、綜上所述，本件原告主張兩造達成系爭協議書及被告簽發系爭本票之事實，尚難認為真實。從而，本件原告依票據法第22條第1項前段、第4項、第120條第2項等規定及系爭協議書約定等法律關係，請求被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失依附，應併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條。中華民國 112 年 3 月 24 日家事法庭法官顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 112 年 3 月 24 日書記官游立綸

臺灣新北地方法院111年度家繼訴字第146號

關鍵資訊