111年度小上字第52號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：111 年 05 月 19 日

臺灣新北地方法院民事判決 111年度小上字第52號上訴人陳萃吟被上訴人林國華歐鎮豪即豪泰小吃店上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國111年1月28日本院板橋簡易庭110年度板小字第3754號小額訴訟程序第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由壹、程序方面一、按當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436之27條已有明文，惟考諸其立法緣由，乃係為求小額事件之第二審程序能迅速審結，以貫徹小額訴訟程序簡速之目的，上訴人於原審主張依民法第184條第1項前段之規定對被上訴人林國華（下逕稱其名）請求損害賠償（見原審卷第120頁），上訴後主張原判決違反民法第767條之規定，然觀其主張，係以上開規定為請求權基礎請求林國華賠償，核屬訴之追加，上訴人該部分主張，依前揭規定，於法不合，難以准許，應予駁回。又上訴人主張原判決違反民法第184條之規定，無非就原審所認定林國華行為時並無過失乙情徒憑己見再行爭執，該部分之上訴亦不合法。二、另按對於第一審之終局判決，除別有規定外，得上訴於管轄第二審之法院，民事訴訟法第437條定有明文。又按當事人對於法院之判決結果，因對其不利而不服，始得向上級審法院提起上訴。倘原判決結果對當事人有利且係全部依當事人之聲明而為，該當事人對此種判決結果當無不服可言，自無提起上訴之必要，亦無上訴之實益。關於上訴利益之認定，係以原判決主文與上訴人所為訴之聲明，兩者互相比較結果有差異，若原判決之結果較訴之聲明無不利之情形，上訴人即無上訴之利益。此時應認上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第444條第1項規定自明（最高法院98年度台抗字第299號裁定參照）。上訴人於原審先位聲明：㈠林國華應給付上訴人新臺幣（下同）2萬5,000元，及自民國108年10月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡歐鎮豪即泰豪小吃店(下簡稱歐鎮豪)應給付上訴人2萬5, 000元，及自108年10月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢前二項給付，如任一被告為給付，另一被告於該給付範圍內免給付義務。㈣歐鎮豪應給付上訴人5,197元，及自 108年11月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原判決主文依上訴人先位聲明判命歐鎮豪給付原告2萬5,000元及5,197元之本息，駁回上訴人對於林國華之請求，是原審就歐鎮豪部分，顯係依上訴人之聲明為其全部勝訴之判決，上訴人就歐鎮豪部分未受不利之判決，對於歐鎮豪無上訴利益可言，則其對歐鎮豪提起本件上訴，依法即有未合，應予駁回。貳、實體方面一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當；民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32 第2項準用第468條定有明文。而所謂判決違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1至5款所列判決當然違背法令之情形。是當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴時，如依民事訴訟法第468條規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣、法理等及其內容；如依民事訴訟法第469條規定，以判決當然違背法令為理由，則應揭示該判決有合於此條第1至5款所列當然違背法令之情形及其內容，並均應表明係依何訴訟資料可認為判決有上開違背法令之具體事實（最高法院71年台上字第314號判決意旨參照）。準此，倘上訴人已具體指摘原判決有何違背法令之處，並表明所據訴訟資料，其上訴即應認為合法。又小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之32 第2項準用第449條第1項、第436條之29第2款亦有明文。二、上訴意旨略以：上訴人所有之兩門冰箱一台（下稱系爭冰箱）由歐鎮豪借用，然遭林國華占有擅自出售，上訴人於108 年10月1日、109年12月23日兩度催告林國華返還系爭冰箱，迄未返還，更已出售，林國華明知或因重大過失不知系爭冰箱非歐鎮豪所有，與民法928條第2項但書規定有違，本不得行使留置權，卻仍擅自出售系爭冰箱，使上訴人受有損害，上訴人自得對林國華請求損害賠償。再依租賃住宅市場發展及管理條例（下稱租賃住宅管理條例）第12條第2項規定、住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項（下稱應記載及不得記載事項）第19點均規定「除租賃雙方另有約定外，遺留物之處理費用，得由押金扣除」，僅規定出租人可「處理」遺留物，並未賦予出租人「出售」之權利，自不得出售上訴人所有之系爭冰箱；且依照林國華與歐鎮豪租賃契約（下稱系爭租約）備註欄、房屋歸還切結書（下稱系爭切結書）僅記載林國華有權「清除」歐鎮豪放置之物品，並未約定林國華可出售相關物品，林國華辯稱歐鎮豪同意其出售包含系爭冰箱在內之物品，與租賃契約、切結書均不相符，林國華無權清除上訴人系爭冰箱，是原判決違反民法第928條第2項、第216條、租賃住宅管理條例第12條、記載及不得記載事項第19點規定，已違反法令（上訴人主張原判決違反民法第767條、184條上訴並非合法，茲不贅述）。原判決雖認上訴人未舉證林國華知悉系爭冰箱並非歐鎮豪所有，然依其母與歐鎮豪間對話，已足證明林國華早已知悉系爭冰箱並非歐鎮豪所有，卻拒不返還系爭冰箱，為此提起上訴，請求廢棄原判決，先位聲明：㈠林國華應給付上訴人2萬5,000元，及自1 08年10月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡歐鎮豪應給付上訴人2萬5,000元，及自108年10月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢前二項給付，如任一被告為給付，另一被告於該給付範圍內免給付義務。㈣歐鎮豪應給付上訴人5,197元，及自108年11月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。備位聲明：㈠歐鎮豪、林國華應連帶給付上訴人2萬5,000元，及自108年10月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡歐鎮豪應給付上訴人5,197元，及自108年11月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本件依民事訴訟法第436條之29條第2款規定，不經言詞辯論而為判決，故無被上訴人提出之書狀或陳述。四、本件上訴人提起上訴，既已指摘原審判決有前揭違背法令之情形，依形式上審核，應認已符合民事訴訟法第436條之24 第2項之規定，揆之前揭說明，其上訴具備合法要件，合先敘明。五、得心證之理由：㈠上訴人主張歐鎮豪借用系爭冰箱後，遭林國華違法出售，而系爭冰箱價格2萬5,000元，又歐鎮豪另積欠上訴人貨款，先位依使用借貸契約及民法第184條第1項前段規定，分別請求歐鎮豪及林國華給付2萬5,000元，如任一人為給付，則另一被告於該給付範圍內免其責任，並請求歐鎮豪給付貨款5,197元；備位請求歐鎮豪、林國華連帶給付2萬5,000元，並請求歐鎮豪給付貨款5,197元。經原審以歐鎮豪經合法通知未到庭，視為自認，另依林國華所提出之系爭租約備註欄及系爭切結書所載，林國華有權清空房屋內物品，相關費用由歐鎮豪負擔，而上訴人未能舉證證明林國華知悉系爭冰箱並非歐鎮豪所有，出售系爭冰箱並無故意或過失，判命歐鎮豪應給付2萬5,000元及貨款5,197元本息，駁回上訴人對於林國華之請求，並依職權宣告上訴人勝訴部分得假執行，合先敘明。㈡上訴人雖主張原判決違反民法第928條第2項規定、租賃住宅管理條例第12條、記載及不得記載事項第19點之規定，然依林國華所提出系爭切結書記載：「…在契約期未滿2年時間內歐鎮豪先生提出退租（須扣一個月之押金62,000元契約內有明訂）並同意清償在租賃期間所積欠之水費、電費後，無條件歸還房屋所有權與林國華先生，如於期限內未搬離，林國華先生有權將房屋及店面內屬於歐鎮豪先生之所有物品清除，清除費用由歐鎮豪先生負責全數賠償。」（見原審卷第85頁），是林國華係因歐鎮豪未於期限內將系爭冰箱搬離，基於與歐鎮豪系爭切結書，而將系爭冰箱清除，與民法第928 條留置權規定無涉；而租賃住宅管理條例第12條、記載及不得記載事項第19條之規定，就租賃雙方另有約定之情形已排除適用，是上訴人主張原判決違反上開規定，自屬無據。㈢另按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28既定有明文，為貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出，此為民事訴訟法第436條之28明定小額事件之當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法之立法理由。上訴人雖提出其母與歐鎮豪間錄音譯文，主張林國華清除系爭冰箱時，知悉該冰箱為上訴人所有，核屬新攻擊防禦方法，且上訴人自承對話時間為108年10月1日、同年10月28日，上訴人顯可在本件110 年11月2日起訴時一併提出，上訴人復未釋明其未能於原審提出錄音檔係因原審有何違背法令所致，自不得於小額訴訟事件之第二審程序提出，本院自無從審究。六、綜上所述，上訴人對歐鎮豪提起上訴及主張原判決違反民法第767條、第184條之部分，上訴為不合法。又原審判決並無上訴人所稱違背民法第928條第2項規定、租賃住宅管理條例第12條、記載及不得記載事項第19點情事；原審判決核無違誤，上訴意旨所執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由。爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、本件依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19 規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500 元，爰諭知如主文第2項所示。八、據上論結，本件上訴部分不合法，部分為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之29第2款、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　19　　日民事第五庭審判長法官高文淵法官連士綱法官王廷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　20　　日書記官黃信樺

臺灣新北地方法院111年度小上字第52號

關鍵資訊