111年度建字第12號｜民事：給付溢價工程款等｜裁判日期：111 年 08 月 18 日

臺灣新北地方法院民事判決 111年度建字第12號原告嘉成營造工程股份有限公司法定代理人章宗鵬訴訟代理人孫守義陳賢義被告上造國際工程有限公司法定代理人劉玉衡上列當事人間請求給付溢價工程款等事件，經本院於民國111年7月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍佰肆拾壹萬肆仟柒佰陸拾伍元，及自民國一一一年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰捌拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰肆拾壹萬肆仟柒佰陸拾伍元供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。被告於民國111年8月6日經新北市政府以新北府經司字第1108054318號函解散登記，並經被告之股東選任劉玉衡為清算人，但迄今尚未清算完結等情，有被告之經濟部商工登記公示資料查詢表、股東同意書、本院民事紀錄科查詢表附卷可稽（見本院卷第368頁、第374頁、第376頁），則依上揭規定，被告應行清算程序，惟其尚未清算完結，其法人人格並不消滅，仍具當事人能力而為本件當事人，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告起訴時主張被告於106年5月9日承攬「臺灣桃園國際機場塔臺暨整體園區新建工程-植栽工程」，並簽訂工程契約（下稱植栽工程契約），另於107年1月19日承攬「臺灣桃園國際機場塔臺暨整體園區新建工程-景觀工程」（下與前開植栽工程合稱系爭工程），並簽訂工程契約（下稱景觀工程契約，與植栽工程契約合稱系爭契約），因被告未能如期如質完成系爭工程，原告得依系爭契約第21條第3項、第25條第2項約定請求被告給付懲罰性違約金新臺幣（下同）51萬2,677元，以及依系爭契約第14條第3項、民法第184條規定請求賠償原告額外支出費用324萬626元，而聲明請求被告給付375萬5,303元。嗣於訴訟中，就前開請求均追加民法第502條第1項、第503條第1項規定為請求權基礎，且就懲罰性違約金請求部分追加民法第184條第1項規定為請求權基礎（見本院卷第407頁），並依民法第259條第1項第2款、第179條規定追加請求被告返還系爭工程預付款166萬1,462元（見本院卷第407頁、第535頁），而擴張聲明請求被告給付541萬4,765元（見本院卷第409頁），核乃基於被告未能如期完成系爭工程而有違約，及致原告因而另行雇工完成系爭工程之同一基礎事實，並擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：㈠兩造就系爭工程簽訂系爭契約，被告隨即依系爭契約補充說明第11.1、11.2小節約定請領系爭工程預付款，而被告於景觀工程107年8月31日第3張（末期）預付款支票兌現後，即常有未能配合工程進度或作輟無常等情事，是否有故意或過失不法侵害他人權利之嫌疑？經原告一再催促始終未獲改善，原告被迫以107年12月11日存證信函向被告催辦以保存事證。而因被告一再遲延，致使原告遭受業主交通部民用航空局飛航服務總臺扣罰「屋頂防水及景觀工程」之懲罰性逾期違約金51萬2,677元，原告得依系爭契約第21條第3項、第25條第2項約定、民法第184條第1項、第502條第1項、第503條第1項規定請求被告給付原告損害賠償之51萬2,677元。㈡原告為免受業主扣罰鉅額之懲罰性逾期違約金，被迫以107年 10月3日存證信函向被告解除系爭契約，被告卻漠然置之不理，原告再次被迫以代購、代僱工施作方式，完成被告應如期如質完成之各項工作，額外產生費用324萬626元，原告得依系爭契約第14條第3項、民法第184條、第502條第1項、第503條第1項等規定，請求被告給付損害價金324萬626元。㈢被告請領系爭工程預付款43萬9,324元、122萬2,138元，共計 166萬1,462元後，即有工程作輟無常之情形，而經原告通知被告解除系爭契約，原告曾就前開預付款向被告聲請核發支付命令，然因該支付命令未能送達被告，原告爰依民法第259條第1項第2款、第179條規定請求被告返還系爭工程預付款166萬1,462元等語。㈣並聲明：⒈被告應給付原告541萬4,765元，及其中375萬5,303 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中166萬1,462元自民事陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張被告向其承攬系爭工程，兩造並簽訂系爭契約，原告業已給付系爭工程預付款166萬1,462元予被告，被告卻未按期施工，致使原告遭業主扣罰51萬2,677元，原告並以107年10月3日存證信函向被告終止系爭契約等語，業據其提出系爭契約、原告簽發票面金額分別為43萬9,324元、36萬6,642元、42萬7,748元、42萬7,748元，共計166萬1,462元之預付款支票、交通部民用航空局飛航服務總臺108年1月21日航專字第1085001296號函文、107年10月3日存證信函等件在卷可稽（見本院卷第21頁至第105頁、第117頁、第513頁至第517頁），經核無訛，堪認原告前開主張，應屬真實。㈡關於原告各項請求部分，茲分述如下： ⒈懲罰性逾期違約金部分：兩造於系爭契約第21條第3項約定：「逾期處置：三、未如期完工：乙方若未能在約定之工程期限內完工時，則每逾壹日，應按本工程合約金額千分之三計算之懲罰性違約金給付甲方。…」（見本院卷第35頁、第73頁），其中植栽工程每日懲罰性違約金為9,058元（工程金額301萬9,410元×1000分之3，元以下四捨五入，以下均同）、景觀工程每日懲罰性違約金為1萬8,332元（工程金額611萬692元×1000分之3），而因被告逾期完工，原告業已遭業主扣罰逾期違約金51萬2,677元，如前所述，觀諸交通部民用航空局飛航服務總臺前開函文內容，可知其係以工程結算金額502萬6,243元×1000 分之3計算每日逾期違約金，低於原告依系爭契約第21條第3項約定得向被告請求之每日逾期違約金數額，故原告僅以業主實際扣罰之逾期違約金51萬2,677元向被告請求，自屬可採。 ⒉代為雇工施作而支出費用部分：兩造於系爭契約第14條第3項約定：「配合施工：三、倘乙方之工作未能配合整體工程進度，或作輟無常，進度嚴重落後，甲方得代為雇工施作或執行，其由甲方代為僱工施作或執行之工資或材料，按實支金額即於工程款內扣抵外，乙方並應另行給付甲方同額之懲罰性違約金，於該工程款內扣抵，乙方不得異議。」（見本院卷第31頁、第69頁），而被告有未如期施作導致原告因而遭業主扣罰逾期違約金之情事，如前所述，可見被告未能配合整體工程進度且嚴重落後，則原告另委請其他廠商代為施作支出費用扣除結算金額後共計324萬626元，有原告提出估驗計價單、請購單、採購單、明細表及系爭工程結算表等件為佐（見本院卷第177至第352頁），可見以被告得請領之工程款中扣抵仍有不足，則原告依前開約定請求被告被告不足部分324萬626元，與前開約定意旨相符，為屬可採。 ⒊預付工程款部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。原告前已給付被告系爭工程預付款166萬1,462元，惟系爭工程業經原告終止，且經原告結算後，被告得請領之工程款扣除原告代工施作支出費用仍有不足，如前所述，故被告受領系爭工程預付款166萬1,462元，已逾其得受領之工程款數額，係無法律上之原因受有利益，故原告依前開規定請求被告返還該不當得利166萬1,462元，即屬有據。 ⒋以上，原告得請求被告給付逾期違約金51萬2,677元、代為雇工施作而支出費用324萬626元，及不當得利166萬1,462元，共計541萬4,765元。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。原告之起訴狀繕本、民事陳報狀繕本均於111年6 月21日公示送達被告，有公示送達公告在卷可佐，於111年7月11日發生送達效力，是原告請求被告給付自111年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告未按時完成系爭工程，致原告因而僱人代為施作，經原告扣除結算金額後，被告得請領之工程款仍不足抵扣，且前已預支之工程款亦有溢領。從而，原告依系爭契約第21條第3項、第14條第3項約定，及民法第179條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告前開請求權基礎既經認為有理由，其餘請求權權基礎部分則無庸再予審酌。又原告陳明願供擔保為假執行之聲請，核無不合，而被告雖未聲明供擔保免為假執行，惟亦應依職權免為假執行之宣告，爰酌定兩造應供擔保金額。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　18　　日民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　18　　日書記官　李瑞芝

臺灣新北地方法院111年度建字第12號

關鍵資訊