臺灣新北地方法院民事判決

原告

騰煬科技工程有限公司

法定代理人

顏吉宏

訴訟代理人

劉智暉

被告

明郁工程有限公司

法定代理人

黃中孚

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國111年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24、25條定有明文。查本件被告於民國111年1月28日經新北市政府以新北府經司字第1118007800號函解散登記，並經被告之股東選任黃中孚為清算人，但迄今尚未清算完結等情，有被告之經濟部商工登記公示資料查詢表、股東同意書、本院民事紀錄科查詢表附卷可稽（見本院卷第39頁、第41頁、第55頁），則依上揭規定，被告應行清算程序，惟其尚未清算完結，其法人人格並不消滅，仍具當事人能力而為本件當事人，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：兩造於110年10月27日就桃園市八德區G06捷運地改灌漿工程（下稱桃捷工程）簽訂合約，依照110年10月15日報價單記載工程項目為：「出發區至到達區地質處理，DGL灌漿（連工帶料），計算方式：3,723單位，單價為新臺幣（下同）3,500，總價13,030,500元，稅金（5%）：651,525元，故總計工程款為13,682,025元」，且被告應於每月25日計價後，於次月20日前撥款至原告帳戶（50%現金、50%30天期票）。然原告就桃捷工程於110年11月25日完工退場，且經被告驗收點交，被告迄今仍有「工班薪資、水泥材料費用、機具與怪手租金及運費五金」共計84萬8,786元尚未給付。又兩造就花蓮鳳林箭瑛大橋工程（下稱箭瑛大橋工程）亦有簽訂契約，原告業已將該工程完成，亦經被告驗收點交並確認退場完成，然因當時有預留工程款10%即11萬8,818元作為保留款，被告迄今仍未將該工程保留款退還。原告於110年11月25日向被告請求付款，且前已透過電話、簡訊向被告請領款項，被告先是承認該工程款，隨後不予回應。為此，爰依民法第490條第1項、第505條規定請求被告給付前開工程款共計96萬7,604元，及自110年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，提出書狀答辯以：被告於110年間承攬訴外人利德工程股份有限公司（下稱利德公司）之灌漿工程，並將桃捷工程委由原告承攬施作，原告自備材料施作已經被告驗收無誤，惟被告亦未向利德公司申領承攬報酬以償付原告，故至今尚未給付原告本件報酬。又被告對於原告之本件請求基礎及報酬計算數額均不爭執，惟被告甫因公司經營發生變故，無暇向利德公司進行對帳、給付報酬等請求，原告自得依民法第242條規定代位向利德公司請求依同法第513條規定優先給付，故原告向利德公司請求給付後，得以抵銷兩造間本件債權債務關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之前揭事實，業據其提出桃捷工程之報價單、箭瑛大橋之計價單為佐（見本院卷第15頁、第19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第69頁），堪認屬實。被告雖抗辯原告得依民法第242條規定代位向利德公司請求，原告經利德公司給付後即與本件原告請求抵銷云云，然按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，「得」以自己之名義，行使其權利，民法第242條固有明文，然此僅為債權人之權利，並非債權人之義務，原告迄今既尚未經利德公司代被告給付前開工程款予原告，則原告對被告之工程款債權自未因被告之清償而消滅，故被告前開所辯，尚無可採。

㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第490條第1項、第505條、第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。被告就桃捷工程、箭瑛大橋工程分別尚有84萬8,786元、11萬8,818元尚未給付原告，如前所述，而原告主張被告自110年11月25日起負遲延責任，被告亦未予以爭執，則原告依前開規定請求被告給付工程款共計96萬7,604元，及自110年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、從而，原告依承攬之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，而被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰酌定兩造應供擔保金額如主文第3項所示。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。