臺灣新北地方法院111年度抗字第125號｜法律人

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度抗字第125號抗告人天辰物業管理顧問有限公司兼法定代理人陳慧如相對人白彥倫上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年6月15日本院111年度司票字第4109號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。發票人縱對於簽章之真正有所爭執，法院仍應為准許強制行之裁定。此有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判要旨、最高法院50年度第3次民、刑庭總會會議決議㈢可資參照。二、本件相對人主張其執有抗告人所共同簽發如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，因依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告人抗告意旨略以：「天辰物業管理顧問有限公司」及「本票金額」係於抗告人簽名之後，才由康家銘私自填入，抗告人並無以公司做相關擔保，相關筆跡、本票為變造，所有資訊並非全部抗告人所寫等語，請求廢棄原裁定。惟依非訟事件法第195條第1項規定，發票人主張本票係偽造、變造者，得於准予強制執行之本票裁定送達後20日內向為裁定之法院提起確認之訴。故關於本票是否為偽造、變造，應由主張本票為偽造、變造之票載發票人另行提起確認之訴解決。本件抗告人上開主張，係屬實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行對相對人提起確認之訴解決，尚非本件非訟程序所得加以審究，仍應就前述本票為許可強制執行之裁定。是抗告人之抗告並無理由，應予駁回。三、依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日民事第八庭法　官　黃信樺以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日書記官　楊振宗

臺灣新北地方法院111年度抗字第125號

關鍵資訊