臺灣新北地方法院民事裁定

抗告人

先健企業有限公司

法定代理人

汪美華

相對人

楊學洋

上列當事人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國111年1月24日本院110年度司拍字第521號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權；抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條之1第1項、第881條之17準用同法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由(最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照)。

二、原裁定意旨略以：抗告人聲請拍賣抵押物，未依司法事務官辦理拍賣不動產抵押物裁定事件規範要點第3點第1款之規定提出抵押權設定契約書，經本院於民國110年12月6日通知抗告人於10日內補正，抗告人於同年月8日收受該通知，惟逾期未為補正，故駁回抗告人之聲請等語。

三、抗告意旨略以：抗告人業於111年1月4日補正抵押權設定契約書，原裁定竟以未附抵押權設定契約書為由駁回抗告人之聲請，抗告人甚為訝異，因該次陳報所附補正文件多而厚，可能係因裝訂不良而致遺漏不見，為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，本件抗告人主張第三人劉維育前於108年4月29日向抗告人借款新臺幣（下同）1,199萬元(下稱系爭借款)，約定抗告人應將其中99萬元匯至劉維育之華南商業銀行北投分行帳戶、其中1,100萬元匯至相對人楊學洋之永豐商業銀行蘆洲分行帳戶，劉維育則應於同年10月30日清償上開借款，劉維育並於108年4月29日以相對人楊學洋所有坐落新北市蘆洲區保和段246、247、249、250、251、252、253、254、255、256、257、258、261、262、263、264、266、146地號土地(下稱系爭18筆土地)為抗告人設定擔保債權總金額1438萬8,000元之最高限額抵押權(下稱系爭最高限額抵押權)，嗣抗告人於108年4月30日將上開款項分別匯入劉維育、楊學洋之帳戶，詎清償期屆至後，劉維育並未依約清償，爰依民法第873條聲請裁定准予拍賣抵押物等情，業據抗告人提出與其所述相符之借據、抵押權設定契約書附表(土地標示)、他項權利證明書、匯款申請書、土地第一類登記謄本等件為證。而參以系爭18筆土地之第一類登記謄本，見他項權利部均有系爭最高限額抵押權之記載，並載明「擔保債權總金額：新臺幣14,388,000元正」、「擔保債權種類及範圍：為債務人對抵押權人現在（包括過去所負、現在未清償、將來所負)在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據、墊款、保證所生之債權」、「擔保債權確定期日：民國108年10月31日」、「清償日期：民國108年10月31日」「債務人及債務額比例：劉育維，債務額比例債務全部」等內容，足見系爭最高限額抵押權確依法登記，抗告人為抵押權人，相對人即為系爭18筆土地之所有權人，又系爭借款債務屬現在尚未清償之債務，即在系爭最高限額抵押權所擔保之範圍，並已屆清償期，則抗告人基於最高限額抵押權人之地位，主張其未受清償而聲請拍賣抵押物，依法自應准許。至抗告人雖未提出抵押權設定契約書，而與司法事務官辦理拍賣不動產抵押物裁定事件規範要點第3點第1款規定之要件不符，然經審查抗告人所提供之借據、抵押權設定契約書附表(土地標示)、他項權利證明書、匯款申請書、土地第一類登記謄本，堪認已符合民法第873條規定之要件，原裁定以抗告人未遵期補正抵押權設定契約書為由，裁定駁回其聲請，尚有未洽，抗告意旨求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，發回原審另為適法之處理。

五、爰裁定如主文。