111年度消債抗字第23號｜民事：更生事件｜裁判日期：111 年 09 月 06 日

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度消債抗字第23號抗告人黃淑惠代理人黃志仁律師上列抗告人依消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國111 年6 月13日本院110 年度消債更字第386 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告意旨略以：㈠抗告人子女自民國108 年9 月起至110 年5 月止之生活支出，有紀錄可查詢之金額約新臺幣（下同）233,097 元，平均每月支出約11,100元（計算式：233,097 ÷21），依此抗告人每月應分擔之扶養費至少14,050元【計算式：（保姆費20,500元＋生活費11,100元－育兒津貼3,500 元）÷2】，加計房租及水、電、瓦斯費10,394元、交通費1,280 元、膳食費7,000 元、手機費624 元，每月必要生活支出為33,348元，故每月可處分餘額為12,427元（計算式：45,775－33,348）。㈡抗告人現積欠債務約823,239 元，縱違約之年息皆以15%計算，每月之利息約10,290元（計算式：823,239×15%÷12），以抗告人每月可處餘額扣除利息後，僅約2,137元可償還本金，償還全部債務約需32.1年，況依契約約定之利息，實際上顯無法償還到本金，故依抗告人之財務狀況應有不能清償之虞。㈢綜上，原裁定駁回抗告人之聲請，顯有違誤，賜准撤銷原裁定，並為開始更生之裁定等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第8 條定有明定。是以，債務人若無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消債條例第3 條之要件，法院即應駁回其更生聲請。次按所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償（第二屆司法事務官消債問題研討第4 號，司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。三、經查：㈠抗告人聲請更生程序，曾於原審具狀表示自109 年11月起任職於山形心心有限公司，目前平均每月薪資收入為45,775元等語，並提出勞工保險局勞工保險異動查詢、山形心心有限公司109 年10月至110 年9 月員工薪（工）資獎金明細等件影本在卷可稽，堪信其所稱任職之公司及月收入數額為真，應為可採；又抗告人每月支出部分，業經原審認定每月生活開銷為19,298元（包括房屋租金及水費、電費、瓦斯費分擔額10,394元、交通費1,280 元、膳食費7,000 元、手機費624元），加計抗告人扶養未成年子女之扶養費12,000元，故抗告人每月必要支出為31,298元（計算式：19,298＋12,000）。是以，抗告人每月平均收入45,775元，扣除每月必要支出31,298元後，每月可餘14,477元（計算式：45,775－31,29 8），參酌抗告人之債務總金額823,239元，及其為81年4月出生，現年30歲，距離法定退休年齡65歲尚有35年，核應可在未來相當期限內逐步將債務清償完畢。㈡抗告人雖檢附抗證1 號表示其每月應負擔之扶養費為14,050元，每月可處分餘額為12,427元，每月可處分餘額於扣除利息後，僅約2,137 元可償還本金，若要償還全部債務，約需32.1年云云，然行政院自111 年8 月1 日起，已將0 歲至5歲以下孩童之育兒津貼，自原先每月3,500元調高至5,000元，核應足減輕抗告人因而增加之扶養費支出，且原審評估抗告人仍有長達35年之職業生涯可期，每月薪資收入亦有相當數額，每月可供清償債務之金額亦非少數，審酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，認抗告人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，是抗告人主張其有不能清償債務之虞之情事存在，洵非可取。㈢從而，本院於衡酌抗告人之財產、信用及勞力（技術）狀況後，認為其每月收支尚有相當餘額，日後非無清償所欠債務之可能，難認有何不能清償債務之虞，是原審以抗告人不符合消債條例第3 條所定要件駁回其聲請，於法並無不合。四、綜上，抗告人聲請更生，顯與首開規定不符，不能准許。原裁定駁回抗告人更生之聲請，洵無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消債條例第11條第2項、第15條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 111　年　　 9　月　　 6 　日民事第六庭審判長法官　許瑞東法官陳幽蘭法官宋家瑋以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 111 　年　　 9 月　　 6 日書記官　張韶安

臺灣新北地方法院111年度消債抗字第23號

關鍵資訊