111年度消債抗字第48號｜民事：更生事件｜裁判日期：112 年 02 月 01 日

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度消債抗字第48號抗告人黃文鉞代理人趙興偉律師(法扶律師) 上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國111年12月13日本院111年度消債更字第155號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定；債務人於法院調解不成立之日起二十日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；債務人於調解期日到場而調解不成立，得當場於法院書記官前，以言詞為前項更生或清算之聲請；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條、第3 條、第151條第1、7、9項、第153條之1第2、3項、第8條分別定有明文。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。次按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：(一)財產目錄，並其性質及所在地。(二)最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。(三)收入及必要支出之數額、原因及種類。(四)依法應受債務人扶養之人，消債條例第43條第1項、第6項亦有明文，俾利法院判斷是否具備更生之原因，以決定是否裁定開始更生程序。而法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消債條例第44條亦有明定。參其立法理由為債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始更生程序之參考。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3款亦有明文。其立法意旨為更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。二、本件抗告意旨略以：原裁定之判斷理由全然與實際狀況背離，也未考量抗告人實際之經濟能力，顯然有重大違誤。蓋抗告人配偶大約於民國112年1月就要生產之事實，抗告人於111年12月1日開庭時已明確陳明，原裁定逕認抗告人將來11年可以每月清償新臺幣（下同）1萬6000元，認定事實顯有重大違誤。且原裁定也完全忽略每月利滾利之高額利息，以原裁定認定之本金212萬671元乘以年息15％計算，每月光利息就高達2萬6508元，故每月1萬6000元連利息都不夠還，何談11年清償完畢？綜上所述，原裁定不僅以本金212萬671元，除以抗告人根本無法支應之每月1萬6000元，且嚴重忽略1萬6000元根本連本金所滋生之利息都無法清償。為此爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查： (一)本件抗告人前於111年1月18日提出財產及收入狀況說明書及其債權人清冊、債務人清冊，具狀向本院聲請債務清理之調解，主張聲請前2年內收入總計為86萬1683元，含自109年1 月1日起至109年12月31日薪資收入每月3萬6000元，數額43 萬2000元、自110年1月1日起至110年12月31日薪資收入3萬8000元、4萬369元、3萬7857元、3萬5458元、3萬3321元、3 萬7952元、3萬3016元、3萬6472元、3萬4744元、3萬1362元、3萬8026元及3萬3106元，數額42萬9683元；聲請前2年內必要支出總計為44萬7840元，以新北市最低生活費1.2倍計算（見本院111年度司消債調字第60號卷第6頁）；債權人8 人總金額為179萬321元（見本院111年度司消債調字第60號卷第10頁）。而依抗告人同時提出勞工保險被保險人投保資料表（明細），其於107年4月7日再於歐艾斯保全股份有限公司投保，自107年9月1日起調薪至3萬8200元，至110年1月1日再於微風置地股份有限公司信義分公司調薪至4萬100元、110年9月1日至同年12月31日退保之投保薪資為3萬8200元（見本院111年度司消債調字第60號卷第4至5頁），再依勞工保險投保薪資分級表(111年1月1日起適用)，其月薪資至少為3萬6301元，是抗告人主張其聲請前2年內薪資收入部分，已有可議。另依抗告人提出國泰綜合證券股份有限公司敦南分公司110年12月24日函影本，抗告人於110年12月22日遭申報違約交割，尚欠61萬5173元未為清償（見本院111年度司消債調字第60號卷第22頁），又債權人廿一世紀數位科技有限公司陳報抗告人於110年12月5日分期付款智慧型手機，總金額為7萬488元（見本院111年度司消債調字第60號卷第45頁）、債權人亞太惠普金融科技有限公司則陳報抗告人於110年12月23日申請分期買賣機車，分期款為16萬3200元（見本院111年度司消債調字第60號卷第52頁），至最大金融機構債權人於111年3月16日提出每月清償6468元之方案，抗告人及其複代理人表示無法負擔，請求調解不成立，以言詞聲請更生等語（見本院111年度司消債調字第60號卷第64頁）。 (二)嗣經原審命抗告人於裁定送達後14日內補正聲請前2年之財產變動狀況，包含從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件、財產及收入狀況說明書，應表明至少下列事項，並提出【證明文件】、財產目錄：【聲請人於各金融機構之全部存摺及證券集保存摺之「完整全部內頁」影本（須附銀行名稱及帳號、完整內頁資料並補登至本裁定送達日之後，勿以帳戶餘額查詢結果代替）】等必要關係文件。該裁定業於111年4月19日送達（見原審卷第45頁），抗告人遲至同年5月10日始具狀陳報現任職於艾肯派遣公司，現派遣至德士儀公司，視工作情況兼職跑外送，每月收入視跑單情況而不一，除卻111年初因過年期間有多跑單外，平均每月收入4萬元多。並以每月收入4萬元計算債權人受償額（見原審卷第27至28頁），另主張債權人8人總金額為229萬2084元（見原審卷第93頁）。而抗告人僅提出之106年12月12日開戶自110年4月21日至111年4月22日之證券存摺登摺資料（見原審卷第34至50頁）。抗告人玉山銀行存摺內頁影本顯示，除109年4月13至110年5月3日存款265萬4189元、提款313萬806元外，廖雪花於109年2月17日、110年6月21日、同年9月2日分別匯款存入12萬元、30萬元、30萬元，抗告人於110年5至9月間及同年11月18日分別存入15萬3000 元、31萬元、16萬元、47萬8000元、22萬元、8萬元（見原審卷第57至61頁）。而抗告人聯邦銀行存摺影本內頁顯示，除按月代發薪資存入，及於109年12月20日自尾數末四碼為1771帳號（可能為抗告人國泰世華銀行帳戶）轉存2萬元外，該帳戶於109年12月9日及同年月13日另自尾數末四碼為3433帳號轉存4萬1231元、3萬8385元，於109年12月23日又自尾數末四碼為5530帳號轉存5萬元（見原審卷第66頁）。至抗告人國泰世華銀行存摺內頁影本，除抗告人已陳報之借款匯入、110年9月24日起之優步福爾存入外，於110年8月13日交易濃縮存入1440萬1875元、支出1422萬8955元，110年8月16日抗告人自行提款17萬元後，復網銀轉存99萬8454元，於110年8月30日派a215606網銀轉存12萬4449元，110年9月2日、同年10月7日及同年11月5日、11日、12日、15日、16日、18日抗告人網銀轉存14萬1461元、11萬1806元、6萬1849元、6萬7679元、2萬4322元、4萬1215元、3萬9024元、8萬4221元，110年11月15日自水喔跨行轉入7萬元，110年11月17日自１１１跨行轉入4萬元，廖雪花於110年10月7日、18日分別匯款存入12萬元、45萬元，抗告人於110年10月13日匯款存入64 萬2000元...等情（見原審卷第69至73頁）。而抗告人郵局網路銀行資料，僅顯示自110年12月6日起存款4萬9300元等（見原審卷第81頁）。又抗告人臺灣土地銀行存摺內內頁影本、於110年7月28日現金開戶後，同年10月間行動自行存入200萬元（見原審卷第85頁）等情。基上，抗告人既未依命提出完整必要關係文件，且依其已提出資料，已有多筆高額存入至少達662萬6784元，皆未見抗告人陳報，亦難認其已據實陳報其收入，要難逕認抗告人已配合法院為協力行為，俾利原審判斷是否具備更生之原因，亦難遽謂抗告人之信用能力有不能清償債務之情事，且債權人可能因此遭受不測損害，而債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，抗告人未盡協力義務，已有更生開始之障礙事由。 (三)抗告人及其代理人固於111年12月1日到庭陳述意見時，空言泛稱抗告人負債近230萬元，目前收入約3萬6000元，其配偶約112年1月要生產，同時主張寰譽科技有限公司債務部分應排除，宏旺當鋪債務部分亦已清償等語，惟抗告人債務主張前後不一，並與抗告人前於陳報狀主張平均每月收入4萬多元等情亦有未合，遑論抗告人更有如上所述多筆大額存入至少達662萬6784元之信用能力。另抗告人旋於翌日具狀提出更正後之債權人清冊，主張債權人9人總金額為212萬6084元（見原審卷第93頁）。抗告人固於提起本件抗告時，始提出111年6月17日換發身分證影本，顯示配偶廖雪花，及廖雪花孕婦健康手冊影本，顯示111年7月11日門診，預產期為112 年1月13日等情。惟承前述，抗告人始終未依命提出完整必要關係文件，且依其已提出資料，已有多筆高額存入至少達662萬6784元，皆未見抗告人陳報，亦難認其已據實陳報其收入，要難逕認抗告人已配合法院為協力行為，俾利本院判斷是否具備更生之原因，更難遽謂以其信用能力至少達662 萬6784元，有何不能清償債務212萬6084元之情事，且債權人可能因此遭受不測損害，亦有害程式之簡速進行，抗告人聲請更生，自與法無據。 (四)經審酌抗告人為77年生，距其法定退休年齡尚有30年餘，抗告人於111年5月自陳有每月收入4萬多元之工作能力，並其早於110年1月1日於微風置地股份有限公司信義分公司投保薪資已達4萬100元，又承上述，抗告人至少有達662萬6784 元存入之信用能力。是以，本院審酌抗告人包括財產、信用及勞力（技術）之清償能力，堪認本件當無其稱有不能清償債務212萬6084元之情事。 (五)基上，抗告人既不配合法院為協力行為，有害程序之簡速進行，債權人可能受有不測損害，對其失之公平，應已足認抗告人欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，已無加以保護之必要。從而，本件更生之聲請既有消債條例第46條第3款規定之情形，又未符合第3條所定要件，且上開欠缺又屬無從補正，自應駁回抗告人之聲請。是以，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 112 　年　　2 　　月　　1　　日民事第六庭審判長法　官　許瑞東法　官　許映鈞法　官　黃信滿以上正本證明與原本無異。本裁定除涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及其繕本，並繳納再抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　1 　　日書記官　黃曉妏

臺灣新北地方法院111年度消債抗字第48號

關鍵資訊