111年度消債職聲免字第106號｜民事：聲請免責｜裁判日期：111 年 08 月 05 日

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度消債職聲免字第106號聲請人即債務人黎瑋玲相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人林德昌相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人程耀輝相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人莫兆鴻代理人陳正欽相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健代理人黃勝豐相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人林慧琪相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人魏寶生相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人即債務人甲○○應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦有明文。準此，終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133 條、第134條各款之情形，應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除聲請人之債務。其立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133、134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人前依消債條例向本院聲請清算，經本院於民國110年6月4日以109年度消債清字第260號裁定開始清算程序，嗣由本院司法事務官以110年度司執消債清字第101號進行清算程序，並於111年5月2日裁定終結清算程序確定，業經本院依職權調取相關事件卷宗核閱無訛。三、經本院通知全體債權人就債務人應否免責陳述意見，並指定於111年7月15日到庭陳述意見，債權人均未到庭，除債權人和潤企業股份有限公司未具狀表示意見外，其餘債權人均表示不同意債務人免責或應裁定不免責，是本件無消債條例第133條但書、第134條但書所定經普通債權人全體同意免責之情事存在。四、茲就本件有無消債條例第133條、第134 條所定應不免責之情形分述如下：㈠本件無消債條例第133條所定應不免責之情形： ⒈按消債條例第133條應為不免責之裁定，係以「法院裁定清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」為要件，缺一不可，此觀該條規定自明。 ⒉聲請人於聲請清算前2年即107年11月24日起至109年11月23日止之可處分所得：聲請人於107年11月24日至109年2月29日任職康橋科技有限公司，實領薪資16,459元、19,240元、15,000元、6,906元、21,906元、21,906元、18,905元、18,238元、18,905元、22,906元、25,146元、23,196元、10,000元、11,985元、10,985元、7,966元、17,985元、32,556元、5,000元、19,906元，共345,096元（見本院卷第143頁至第155頁）；於109年3月1日至109年11月23日任職康橋智控科技有限公司，實領薪資24,906元、22,699元、26,000元、21,770元、23,385元、25,151元、31,271元、25,151元、25,151元，共225,484 元（見本院卷第191頁至第199頁）；於107年12月10日岓泉有限公司打工薪資1,891元（見本院卷第143頁）；於108年9月26日至109年8月26日領有育兒津貼每月6,000元12次，共72,000元（見本院卷第161頁至第165頁），是聲請人於聲請清算前2年之可處分所得共約644,471元。 ⒊聲請人及受扶養者於聲請清算前2年之必要生活費用：聲請人主張聲請清算前2年每月必要生活費用以新北市每人每月最低生活費用為準，即107年17,262元、108年17,599元、109年18,600元，另每月負擔3名未成年子女扶養費共12,000元為可採，則聲請人及受扶養者於聲請清算前2年之必要生活費用共約720,738元（計算式：17,262元＋17,262元7/3 0＋17,599元12＋18,600元10＋18,600元23/30＋12,000元24 ）。 ⒊聲請人聲請清算前2年之可處分所得644,471元，扣除聲請人人及受扶養者之必要生活費用720,738元，已無餘額，即與消債條例第133條後段所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件未合，本院自無庸再審酌該條前段「法院裁定清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件。從而，聲請人無消債條例第133條所定應不免責之情形，應堪認定。㈡本件無消債條例第134條所定應不免責之情形：按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條所定應不免責之事由，即應由債權人就債務人合於該條各款要件之事實，提出相當事證以資證明。惟債權人並未具體說明或提出相當事證證明，本院復查無債務人有該條各款之事由存在，足認本件無消債條例第134條所定應不免責之情形存在。五、綜上所述，本件聲請人既經本院裁定終結清算程序確定，且無消債條例第133條及第134條所定應不免責之情形存在，依首開規定，自應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　5 　　日民事第六庭法　官　陳佳君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　5 　　日書記官李淑卿

臺灣新北地方法院111年度消債職聲免字第106號

關鍵資訊