111年度簡上字第115號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 09 月 14 日

臺灣新北地方法院民事判決 111年度簡上字第115號上訴人許昱翔被上訴人李易霖上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國111年1月11日本院三重簡易庭110年度重簡字第1859號第一審判決提起上訴，經本院於111年8月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：㈠兩造為朋友關係，與訴外人許祖祥共同投資事業，三人約定各自出資比例為被上訴人出資百分之20，上訴人與許祖祥各為百分之40，嗣因上訴人資金不足，故於民國108年12月間向被上訴人借款新臺幣（下同）26萬8000元，約定借款期限72個月，每個月為一期，共分72期，利息則依年息百分之4 計算，由上訴人按期攤還本息，前12期每期應於每月17日前償還6,646元，後60期每期應於每月17日前償還3,702元。被上訴人於108年12月23日將現金26萬8000元交付予上訴人，上訴人自109年9月起即未依約清償，是將上訴人前已清償之5萬3168元抵充本金及利息後，尚積欠被上訴人24萬8704元。又上訴人已明確預示拒絕給付，應已無可主張期限利益，故被上訴人自得向上訴人請求一次給付24萬8704元。為此，爰依消費借貸之法律關係請求如訴之聲明。並聲明：上訴人應給付被上訴人24萬8704元，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人於原審經合法通知，未於言詞辯論期日到場，故依被上訴人之聲請，由其一造辯論，並認被上訴人請求上訴人給付自109年9月17日起至原審辯論終結之日110年12月14日止之金額6萬7306元，及請求上訴人自110年12月起至114年12 月止，按月給付上訴人3,702元為有理由，而為被上訴人一部勝訴及一部敗訴判決。上訴人因此提起上訴，並主張：㈠上訴人與訴外人許祖祥、黃庭瑞、江彥融共同投資事業，被上訴人並未參與，而許祖祥與被上訴人為同學及鄰居關係，當時是許祖祥資金不足向被上訴人借款，被上訴人並未交付任何款項與上訴人，兩造實無借貸關係。㈡並為上訴聲明： ⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。 ⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 ⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。三、被上訴人則抗辯：兩造間確實存在消費借貸關係，上訴人前因缺乏資金，故於108年12月與許祖祥一同向被上訴人借款，被上訴人嗣後係以汽車貸款100萬元中之67萬元借貸給上訴人及許祖祥，依照約定，上訴人應負擔二分之一，即33萬5000元，上訴人將借得之款項作為投資所用為事實，上訴人固爭執其並未收受款項，然此筆款項究係被上訴人直接交付上訴人收受，亦或依上訴人指示交付許祖祥收受，均無礙兩造成立消費借貸契約（見本院卷第72頁）。並聲明：上訴駁回，第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、不爭執事項：㈠被上訴人於108年12月間辦理汽車貸款，並於108年12月18日貸得款項（原審卷第19頁）。㈡上訴人、許祖祥及其他第三人共計4人於108年12月間合夥開立商店，並約定各合夥人出資40萬元。㈢訴外人許祖祥曾於108年12月間向被上訴人借款。㈣原審卷第23至37頁、第63至67頁、本院卷第23至33頁之LINE對話截圖內容均為兩造對話，109年1月14日被上訴人曾傳送修正後之還款分配明細表予上訴人（見原審卷第63頁）。五、本件被上訴人主張其在108年12月間某日與上訴人間成立消費借貸契約，並依上訴人指示交付許祖祥現金33萬5000元，且約定自109年1月至12月止，按月於每月17日前償還被上訴人6,646元，自110年1月至114年12月止，按月於每月17日前償還被上訴人3,702元，而上訴人於109年1月至8月間已償還5萬3168元（6,646×8），上訴人其餘已屆期之金額均未償還，且預告拒絕清償等情，而上訴人就其曾交付5萬3168元予被上訴人之事實固不爭執，惟否認與被上訴人間有何消費借貸契約，抗辯被上訴人是與訴外人許祖祥成立消費借貸契約，被上訴人未曾交付款項，其是為許祖祥處理債務等語。是本件即應就兩造間有無成立消費借貸契約為審酌。查，㈠證人許祖祥於本院準備程序中證述：我與兩造都是朋友，先前有與他人約定合資開立商店，有4個股東，我跟上訴人算是2個股東，還有另外2個股東是第三人黃庭瑞跟江彥融，當時約定每個股東要出資40萬元，我跟上訴人沒有資金，我們就找被上訴人，用被上訴人的車子做貸款，借給我和上訴人各40萬元，但因兩造彼此不太熟，所以我用LINE問被上訴人可否借我40萬元，至於是否借款給上訴人，我要被上訴人與上訴人見面後再決定等語（見本院卷第83至84頁）。上訴人固然陳述該時其係向親戚借款用以支應出資額等語（見本院卷第87頁），而與證人許祖祥所述資金來源不符，然對於其於108年12月間與友人合資開立商店時，自身資金無法出資40萬元乙節並無爭執。是足認於108年12月間，上訴人確實因與許祖祥等人開立商店而有借貸需求。㈡又依原告所提之兩造間之對話，早於109年1月14日被上訴人即以LINE電子傳送方式，寄送還款分配明細表予上訴人（見原審卷第63頁），嗣於同年9月16日被上訴人再次發送同一份還款分配明細表予上訴人（見原審卷第69頁），而上訴人於收受該明細表後均未曾提出任何質疑，亦未曾否認其還款義務，甚而於109年1月14日收受還款明細後，向被上訴人稱「所以給你6646這樣」、「今天會去店裡嗎？我家事情處理完過去」、「再給你？」，於被上訴人稱「跟你解釋一下，會比之前多，是因為我之前不小心把33萬又算了利息」後，上訴人亦稱「明天給你」，且於同年9月15日於被上訴人稱「這個月貸款要繳了」之後，上訴人亦回應「我這幾天想辦法給你，帳號跟金額」、「可以麻煩你給我一下當初你做的那張表嗎？就是一個月給你多少然後含利息多少錢這樣」，同年9月16日則回應「中信帳號再麻煩給我，我盡快籌給你」等語（見原審卷第67至69頁）。則由上開兩造於109年1月14日及9月15日、16日之對話內容，可知上訴人明確知悉被上訴人辦理汽車貸款，而其須就此筆貸款分擔還款義務，且上訴人從未否認其須依上開還款分配明細表內容所載還款予被上訴人，上訴人甚且於109年1月至8月間，以上開還款分配明細表為依據，按月向上訴人給付款項6,646元，從而，上訴人明知其與被上訴人間已成立消費借貸關係，且亦曾按月履行其償還義務無訛，被上訴人主張兩造間已成立消費借貸關係，且曾交付款項33萬5000元等情，即屬有據，而有理由。㈢至上訴人一再主張其並未收受來自被上訴人所交付之33萬500 0元，當初其出資額來自於向親戚所為之借款，且證人許祖祥證述與事實不符等語。然按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責，但貸與人提出之證據資料若經證明已依借貸人之指示而交付第三人所借款額，且經收受無誤者，應解為貸與人就要物性之具備已盡舉證責任。查，證人許祖祥於本院審理時證述：我和兩造在108年10月至11月間某日，約在被上訴人住處附近的公園見面，說我和上訴人開立商店缺80萬元，如果被上訴人借錢給我們，我們會各分5％的股份給他，被上訴人說會考慮，並一邊用汽車做借貸流程，之後被上訴人還沒將款項借給我們時，有先做了一個表格，約定以表格上面的金額作還款；之後我和兩造有在被上訴人住處附近公園再見面，被上訴人有決定借款給我和上訴人，但如何匯款給我們，我已經不確定，我和上訴人是同一天收款，因為是三人同時在場，被上訴人是直接將40萬元交給上訴人；開立商店後，被上訴人是在店內擔任會計，因為店內營運收入不足，被上訴人並沒有很硬性規定要什麼時候還錢，有時候我會一次繳2個月，我個人在去年3月已經全部清償，最後一筆是還款19萬元等語（見本院卷第84至86頁）。雖證人許祖祥所證述被上訴人交付其與上訴人各40萬元，與被上訴人自陳出借上訴人及許祖祥共計67萬元、依指示將所借款項交付許祖祥等語不盡相符（見本院卷第55、72頁），然證人許祖祥證述，其與上訴人均因資金缺乏而向被上訴人借款，且借款目的即是為開立商店投資款，上訴人甚且是透過許祖祥始與被上訴人接觸等語，則與被上訴人所述相符，則證人許祖祥上述交付款細節縱有出入，並不影響其他證述之真實性。是證人許祖祥證述其與上訴人均因缺乏出資款，始一同向被上訴人借貸共計67萬元，並約定以被上訴人出具之還款分配明細表為還款內容等語，即堪採信，又上訴人與許祖祥既均是因投資款所需向被上訴人借款，則被上訴人主張其將二人借貸總額67萬元一併交付許祖祥，由許祖祥統籌出資款，亦與常情相符。從而，被上訴人主張上訴人為籌措投資款目的向其借款，其依上訴人之指示款項交付許祖祥，已符合消費借貸契約之要物要件等語，為有理由。上訴人主張其並未親自收受款項，其與被上訴人間消費借貸契約不成立等語，並無理由。㈣再者，上訴人對於其與其他三名股東於合資開立商店時，均須出資40萬元乙節，並不爭執，上訴人固於本院審理時陳述此40萬元是嗣後向親戚分別借款25萬元及15萬元而來，然上訴人就此並未提出資料為佐，而證人許祖祥則證述：4人合夥開立商店除一開始每人出資40萬元外，之後有再增資，上訴人是因此向親戚借貸增資之20萬元等語（見本院卷第86頁），而觀諸兩造於109年12月7日對話時，上訴人稱「我多付的錢，是幫許祖祥一起處理店需要的資金部分」、「錢不夠我也去借來補」、「我處理額外借的錢跟地板的貨款」等語（見本院卷第25頁），上訴人亦曾自陳商店嗣後因增資，其向親戚借款20萬元（見本院卷87頁），核與證人許祖祥證述上訴人嗣後因增資向親戚借款乙節相符。從而，上訴人於開立商店之始因合夥而出資，與嗣後因增資而出資，二者非可混為一談，是上訴人欠缺出資款，向被上訴人借貸款項，並約定以被上訴人提出之還款分配明細表按期償還之事實，不因上訴人嗣後因增資支出款項而有所影響。六、綜上，被上訴人於原審主張其與上訴人間成立消費借貸契約，並於本審主張出借金額實為33萬5000元，且以被上訴人向第三人還款比例計算，約定於109年1月至12月，每月17日按月償還6,646元，自110年1月至114年12月，每月17日按月償還3,702元，而上訴人僅依約償還109年1至8月份之款項，自109年9月迄至原審言詞辯論終結前110年12月14日止，已到期之15期共計6萬7306元，上訴人均未償還，其餘款項因兩造未有加速條款之約定，是請求上訴人自110年12月起至114年12月止，每月17日按月給付3,702元，均屬有據，逾此範圍之請求，核屬無據。原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並無不當。上訴人之上訴意旨，就其敗訴部分，仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　14　　日民事第五庭審判長法　官　高文淵法　官　黃乃瑩法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　14　　日書記官董怡彤

臺灣新北地方法院111年度簡上字第115號

關鍵資訊