臺灣新北地方法院民事裁定

上訴人

鄭學鴻

被上訴人

高子謙

上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於中華民國111年2月25日本院板橋簡易庭110年度板簡字第2332號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴不合程式者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序之上訴審程序準用之，同法第436條之1第3項規定甚明。又判決之拘束力，僅及於判決之當事人，非受判決之當事人，對於該判決當然不得聲明不服。民事判決不能拘束訴訟當事人以外之第三人（從參加人除外），而第三人亦不得對於他人間之判決聲明不服，此參最高法院18年上字第2651號、19年上字第1586號判例意旨甚明。是提起第二審上訴，應由第一審之當事人為之，並以第一審之受判決之他造當事人為被上訴人。

二、查本件被上訴人於原審係以「鄭凱升即鴻恩室內裝修」為被告，請求給付工程款。本件上訴狀所列上訴人「鄭學鴻」並非原審當事人，第三人原則上對於他人間之判決不得聲明，上訴人鄭學鴻應無上訴權。至於鄭學鴻雖主張原審判決被告姓名公司名稱均不正確。然鄭學鴻自承鴻恩室內裝修負責人為鄭凱升，其並非鴻恩室內裝修負責人等語（本院卷第89頁）。而被上訴人於原審主張係委由鴻恩室內裝修進行修繕工程。足證原審判決中對於被告名稱並無誤載之情。原審判決之當事人既為被上訴人與鄭凱升即鴻恩室內裝修，該判決效力應係發生在鄭凱升即鴻恩室內裝修與被上訴人之間，並不拘束上訴人鄭學鴻，且該判決並未針對上訴人鄭學鴻之權益而對之為不利益之裁判，上訴人鄭學鴻以自己名義提起上訴，並非合法，又其情形亦非能補正，自不應予以准許。

三、據上論結：本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第444條第1項、第436條之1第3項、第95條、第78條，裁定如主文。