111年度簡上字第234號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 11 月 30 日

臺灣新北地方法院民事判決 111年度簡上字第234號上訴人光蘊空間室內裝修企業社法定代理人黃詠蔚訴訟代理人胡賓豪律師被上訴人鄧海濱上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年1月27日臺灣新北地方法院板橋簡易庭110年度板建簡字第30號第一審判決提起上訴，經本院於111年11月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人（即原告）於原審起訴主張：兩造於民國109 年11月30日就門牌號碼新北市○○區○○○路00○ 0號1至5樓房屋（下稱系爭房屋）之裝修工程（下稱系爭工程）簽立設計工程合約書（下稱系爭契約），約定被上訴人為定作人，上訴人為承攬人，工程總價為新臺幣(下同)312 萬元，預定於109年12月15日開工，惟被上訴人卻於109年12月3日以電話告知上訴人，表示有鄰居、建商與其談合建契約，故本件承攬契約先延緩半年後再看看，言下之意即是合建契約若談成，本件承攬契約就此作罷，若未談成，上訴人才有機會施作。上訴人本有協商意願，惟被上訴人任意延緩、終止契約，嗣避不見面。故上訴人陸續催告被上訴人施作系爭工程，未見被上訴人回應，僅得依法提起本訴訟。上訴人請求被上訴人給付損害賠償即所失利益374,400元。並聲明：被上訴人應給付上訴人374,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人（即被告）於原審則聲明：駁回上訴人之訴，並答辯略以：上訴人所提供之系爭契約，並未提供被上訴人審閱期間，且其內容條款與定型化契約之內容差異甚大，內容未盡完善並有違法之虞。故被上訴人斟酌系爭契約發現不妥後，於同年12月3日通知上訴人暫緩執行系爭契約。故被上訴人另再寄發存證信函予上訴人，依消費者保護法第11條之1第3項前段主張系爭契約全部條款不構成契約之內容，亦即系爭契約歸於無效，則上訴人提起本訴請求被上訴人給付損害賠償，為無理由，應予以駁回。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人374, 400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠兩造於109 年11月30日就系爭工程簽立系爭契約，約定被上訴人為定作人，上訴人為承攬人，系爭工程預計於109年12 月15日開工，110年6 月15日完工，施工期限為140 個工作日（見原審卷第19至23頁）。㈡被上訴人於109年12月3日向上訴人表示欲將系爭工程之施作延緩半年。㈢上訴人於109 年12月11日以存證信函（下稱A存證信函）催告被上訴人應於109年12月18日給付第1期工程款109萬元（見原審卷第25至31頁）。㈣上訴人於109年12月25日以存證信函（下稱B存證信函）催告被上訴人應於110年1月12日給付第1期工程款109萬元，若未繳納，上訴人將依民法第507條規定解除系爭契約，B存證信函於同年月28日送達被上訴人（見原審卷第33至41頁）。㈤上訴人於110年1月18日以存證信函（下稱C存證信函）通知被上訴人：因被上訴人未依催告期限給付第1期工程款，上訴人擬依民法第507條規定解除系爭契約，C存證信函於同年月19日送達被上訴人（見原審卷第43至47頁）。㈥被上訴人未就系爭契約給付上訴人任何工程款。㈦上訴人就系爭承攬工程有繪製圖面四紙（見原審卷第49－55頁）五、兩造之爭點及論述：本件上訴人主張因被上訴人遲未回應是否施工，進而衍生所失利益374,400元等節，為被上訴人否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之事項應為：㈠上訴人是否依民法第507條規定合法解除系爭契約？㈡被上訴人是否應負損害賠償責任？㈢被上訴人應給付之損害賠償額為若干？㈠上訴人是否依民法第507條規定合法解除系爭契約？ ⒈查兩造於109年11月30日簽立系爭契約後，因被上訴人通知上訴人暫緩履行契約，上訴人已於109年12月、1月間陸續以A存證信函、B存證信函及C存證信函催告被上訴人履行契約，其中A、B存證信函均記載：上訴人將依民法第507 條規定解除系爭契約等內容（見原審卷第29頁；第37至39頁）；C存證信函則記載：上訴人擬依民法第507條規定解除系爭契約（見原審卷第47頁），均係催告被上訴人限期給付系爭工程第1期工程款109萬元（下稱第1期工程款），尚屬催告之意思表示。惟被上訴人事後並未依系爭契約之約定交付第一期工程款，故上訴人提起本訴主張解除系爭契約並請求損害賠償，自當屬解除系爭契約之意思表示無疑，於本件起訴狀送達被上訴人時，即生解除契約之意思表示到達被上訴人之效果。 ⒉按契約之終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契約不履行而行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之意思表示，而就契約之終止權，民法並無一般原則性之規定，必須法律有特別明文規定時，始得據以行使。有關民法債編承攬規定，除第511條有定作人之意定終止權及第512條第1項法定終止權外，承攬人就承攬契約僅有契約解除權，並無終止權，此觀民法第514條第2項之規定自明。次按民法第507條係規定，工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害（最高法院100年台上字第1632號、102年台上字第2162號判決意旨參照）。依系爭契約之內容以觀，有約定工程日期自109年12月15日至110年6月15日（合計工作日140日），如逾期未完工，定作人可按日扣除工程款千分之一（見系爭契約第6、10條），是以，上訴人身為承攬人，有如期完工之契約上責任。相對而言，定作人自應負得使上訴人如期開工之義務。而依系爭契約第4條之約定：「雙方簽訂合約至開工日期前，以現金付清工程價款35％工程款。」以觀，可知系爭承攬契約已約定承攬人需先取得部分承攬報酬，始得開工。依我國社會交易常情，房屋裝潢承攬業者係屬獨資、合夥或小型企業者比比皆是，故房屋裝潢承攬契約中約定由定作人先行給付部分工程款，以利承攬人僱工叫料進行工程之情況，所在多有，自屬合法有效且合於常情之約定。是以，本件約定定作人即被上訴人應依約於開工前給付35％之工程款，係其契約上之義務，堪認承攬人即被上訴人於收受上開工程款後，始有資金可以開工。而被上訴人迄今仍未給付上開第一期工程款，自堪認承攬人即上訴人已經為相當之催告，而定作人即被上訴人仍不於期限內完成其依契約應履行之行為，是上訴人主張依民法第507條之規定，解除系爭契約，自屬有據。㈡上訴人得否向被上訴人請求損害賠償？本件上訴人已經依民法第507條第1項規定，催告被上訴人依約履行給付部分工程款以利開工，而被上訴人不為履行，故上訴人對被上訴人依同條第2項解除系爭契約，係屬有據等情，業見前述。而按定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害，為民法第507條第2項所明定，是上訴人向被上訴人請求損害賠償，自屬有據。㈢上訴人所得請求損害賠償之數額為若干？ ⒈按民法第260條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，並非積極的認有新賠償請求權發生，不過規定因其他已發生之賠償請求權，不因解除權之行使而受妨礙，故當事人之一方因他方遲延給付而解除契約，其得依民法第260 條規定請求損害賠償者，應係他方遲延給付所生之損害，至於契約消滅後所生之損害，則不包括在內（最高法院100年台上字第1633號判決要旨參照）。本件上訴人主張解除契約之理由，係經其催告後，被上訴人拒絕如期給付第一期工程款，核其性質即為被上訴人有給付遲延之情事發生，而為上訴人行使契約解除權。故本件上訴人所得請求之損害賠償，自僅限於因被上訴人遲延給付所生之損害，至於契約消滅後所生之損害，則不包括在內。是以，本件上訴人主張若本件契約履行完畢，其可取得同業淨利12％，故其得請求契約所失利益374,400元（總工程款3,120,000×12％＝374,400）一節，顯係契約消滅後所生之損害，依前述說明，不能准許。 ⒉上訴人又主張，其承攬系爭工程繪製設計圖，畫完現況圖後，與被上訴人歷經四次修改，最終完成2至5樓之四張室內設計圖，因契約之解除，未獲報酬，此設計圖之付出即為上訴人所受之損害，而按老舊住宅室內裝潢設計圖之費用，依一般行情價格，一坪約4,500元左右，上訴人所繪四個樓層的設計圖，每層約18坪，四層共72坪，故損害數額為324,000元（4,500×72＝324,000）云云；惟此為被上訴人所否認。 ⒊按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。本院查，上訴人主張其因本件解除契約受有繪製設計圖之損害324,000 元部分，固據其提出兩造所不爭執之設計圖四紙為證，惟考查該設計圖四紙，僅係房屋隔間及傢俱擺設之示意圖而已。依一般社會通念，所謂設計圖者，係指施工人員得按圖施工之圖面而言，該圖面至少應標有尺寸，就施工之使用材質或工法，亦應加以標示或指示，諸如地板係磁磚、木材或複合材質、牆面係油漆或壁紙、天花板是裸露或加層板，電路及水路管線應如何配置，乃至於使用之材質、顏色、式樣、廠牌等等，均需加以註明，並應備有立面圖或透視圖，始有按圖施作之可行性。依上訴人自已提出的圖面，連尺寸標示也無，顯然並無按圖施作之功效存在。且該圖面四紙之下方已清楚標示係「平面配置圖」，顯然並非上訴意旨所稱依一般行情一坪要價4,500元之「設計圖」，故其此部分之主張尚難採信。此外，上訴人即未提出其他證據證明其本人受有多少損害。 ⒋綜上，本件上訴人依法雖得依法解約，並請求損害賠償，惟就其主張損害賠償之數額，並未能舉證以實其說，故其請求被上訴人賠償其損害374,400元云云，自屬無據。六、綜上所述，被上訴人本於解除系爭契約之法律關係，請求上訴人給付損害賠償374,400元及法定遲延利息部分，為無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，所持理由雖有不同，但結論並無二致。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日民事第六庭審判長法　官　許瑞東法　官　賴彥魁法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日書記官　陳逸軒

臺灣新北地方法院111年度簡上字第234號

關鍵資訊