111年度訴字第1492號｜民事：返還借款｜裁判日期：111 年 08 月 02 日

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第1492號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人蘇祈紘李光彝被告懿生影業有限公司兼上一人法定代理人洪祥智上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國111年7月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣1,277,399元，及自民國111年3月27 日起至民國111年6月30日止，按年息百分之1計算之利息，自民國111年6月30日起至清償日止，按年息百分之2.095%計算之利息，暨自民國111年4月28日起至清償日止，其逾期在6個月以内者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：被告懿生影業有限公司為資金周轉需要，於民國109年6月11日以其法定代理人即被告洪祥智為連帶保證人，向原告申請紓困專案貸款新臺幣（下同）200萬元，借款期間5年，約定按月本息平均攤還，自109年6月11日起到111年6月30日止，借款利率為年息1%，自111年6月30日起至清償日止，借款利率依本行定儲指數月指標利率加碼1.005%，目前為年息2.095%，倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月内者，按上開利率之10%，逾期超過6個月部分，按上開利率之20%計付違約金。詎被告等自111年3月27日起即未依約繳納本息，迭經原告催繳仍置之不理，依授信約定書第5條第1項之約定，債務視為全部到期，依法被告等應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例要旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，業據提出借款契約書、授信約定書及連帶保證書等件影本、放款相關貸放及資料查詢單為證，且被告於本院110年7月26日言詞辯論期日就原告之請求即本件訴訟標的為認諾，則依前揭法條規定及判例意旨，本件即應為被告敗訴之判決。三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第389條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　2 　　日民事第五庭法　官　高文淵上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　2 　　日書記官廖美紅

臺灣新北地方法院111年度訴字第1492號

關鍵資訊