111年度訴字第1985號｜民事：遷讓房屋等｜裁判日期：111 年 08 月 26 日

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第1985號原告洪秋慧訴訟代理人邱懷靚律師被告全家便利商店股份有限公司法定代理人葉榮廷上列原告與被告洪秋圖、全家便利商店股份有限公司間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文一、原告對被告全家便利商店股份有限公司之訴（即備位之訴）及其此部分假執行之聲請均駁回。二、備位之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，前者乃多數訴訟標的之預備合併，後者則係多數當事人之預備合併，又可分為原告多數即共同原告對於同一被告之預備合併，與被告多數即同一原告對於共同被告所為之預備合併二大類型。而主觀預備訴之合併，因在法院審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違（最高法院91年度臺上字第2308號判決意旨參照）。然就原告多數之主觀預備合併，因係多數原告自行排列審理之先後順序，基於當事人為程序主體，如其等先、備位之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，固非不得合併提起（最高法院94年度台上字第283 判決、94年度台上字第1078號判決意旨參照）。惟就被告多數之主觀預備合併，原告就多數被告所自行排列之審理先後順序，致備位被告地位不安定，茍非備位被告未拒卻而應訴，否則所為之被告多數之主觀預備合併，仍因違反訴訟安定性原則而屬不合法（最高法院94年度台抗字第980 號裁定、98年度台上字第1486號判決意旨參照）。二、本件原告對被告洪秋圖提起先位之訴，依民法第767條第1項前段、第179條，先位聲明請求被告洪秋圖應將坐落新北市○ ○區○○段0000地號土地及其上建物1樓內如原告民事起訴狀附圖所示A位置遷讓騰空以及將該建物1、2樓外牆招牌如上開附圖B、C、D位置拆除返還與原告，及請求被告洪秋圖應給付原告新臺幣（下同）1,234,200元及自起訴狀繕本送達被告洪秋圖翌日起按年息5%計算之利息，與自起訴狀繕本送達被告洪秋圖之日起至返還上開不動產之日止，按月給付原告20,570元，並陳明願供擔保請准宣告假執行。復以全家便利商店股份有限公司（下稱全家便利公司）為備位被告提起備位之訴，主張倘法院調查後，發現被告洪秋圖並無將原告所有之上開不動產1樓出租給全家便利公司，卻遭全家便利公司擅自使用收益，則原告依民法第767條第1項前段、第179 條，備位聲明請求被告全家便利公司應將坐落新北市○○區○○ 段0000地號土地及其上建物1樓內如原告民事起訴狀附圖所示A位置遷讓騰空以及將該建物1、2樓外牆招牌如上開附圖B、C、D位置拆除返還與原告，及請求被告全家便利公司應給付原告1,466,160元及自起訴狀繕本送達被告全家便利公司翌日起按年息5%計算之利息，與自起訴狀繕本送達被告全家便利公司起至返還上開不動產之日止，按月給付原告24,436元，並陳明願供擔保請准宣告假執行等語。三、經查，原告所提本件訴訟，乃屬被告多數之主觀預備合併類型。然備位被告全家便利公司已於民國111年8月22日具狀明確表示拒卻為本件訴訟之備位被告等語（見本院卷第57頁）。揆諸前揭說明，原告所為主觀預備訴之合併，即難認為合法。從而，本件原告對備位被告全家便利公司所提備位之訴，於法不合，應予駁回，其此部分假執行之聲請亦失所依附，併予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　26　　日民事第八庭法　官　黃信樺以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　26　　日書記官　楊振宗

臺灣新北地方法院111年度訴字第1985號

關鍵資訊