111年度訴字第2075號｜民事：返還借款｜裁判日期：111 年 12 月 15 日

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2075號原告王大鈞被告林伯修上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國111年11月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一一年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原係：被告應給付原告新臺幣（下同）106萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見卷一第 11頁）。嗣原告於111年11月17日當庭以言詞變更聲明為：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見卷二第61頁）。經核此部分係屬於減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造原皆於被告所設立之仲立工程有限公司（現已廢止公司登記）任職，於民國101年間，被告向原告表示其欲承接鼓玄建設有限公司（下稱鼓玄公司）位於北安路之營建工程，並聲稱因鼓玄公司之資金上有缺口，若原告願意借款新臺幣（下同）100萬元，則鼓玄公司願意提供房屋、土地預定買賣契約書作為擔保，並要求原告以他人名義將借款匯給鼓玄公司，原告因而以代理訴外人洪泰男之名義，出資匯款上開100萬元至鼓玄公司，並由被告轉交鼓玄公司承諾之房屋、土地預定買賣契約書予原告。嗣被告於101年1月至4月間，利用原告不在辦公室之期間趁機取回上開鼓玄公司給原告擔保之房屋、土地預定買賣契約書，並於101年9月17日向鼓玄公司終止借貸契約，鼓玄公司遂交付被告100萬元以清償該筆借款，然被告並未將該100萬元交予原告，且從此音訊全無，致原告無法向被告請求返還借款。爰依兩造借貸關係、民法第474條、第477條、第179條、第184條第2 項規定提起本件訴訟，請求本院擇一為有利之判決等語，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項及第478條分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。㈡經查，被告以鼓玄公司需要用錢為由向原告借款，並要求原告以不知情之訴外人洪泰男名義將款項逕匯予鼓玄公司，原告於101年1月12日匯款100萬元與鼓玄公司，至鼓玄公司部分概由被告自行接洽聯繫，嗣被告於101年9月間向鼓玄公司要求還款，而由鼓玄公司將100萬元交給被告，被告迄今仍未向原告清償借款等情，有陽信商業銀行101年1月12日匯款收執聯、永豐銀行票據存根聯、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第1225號不起訴處分書各1份在卷可稽（見本院卷一第15至17頁，本院卷二第52至55頁），是此部分事實，首堪認定，而依證人即鼓玄公司負責人張偉鎮於另案偵訊時之陳稱：伊當時係向被告借款，被告請洪泰男匯款給伊，並約定好2個月後還款等語（見本院卷二第43頁），證人即原告使用之名義匯款人洪泰男於警詢時陳稱：不知道原告以伊名義匯款100萬元給張偉鎮等語（見本院卷二第44頁），則綜觀上開陳述內容可知，鼓玄公司負責人張偉鎮自始對該100萬元借款係由原告出資乙節要無所知，亦未曾代表鼓玄公司與原告成立消費借貸關係，足認消費借貸關係並非存在於原告與鼓玄公司之間，實係被告向原告借款、鼓玄公司亦向被告借款後，再由兩造約定原告向鼓玄公司直接交付借貸款項100萬元，消費借貸關係係各存於兩造、被告與鼓玄公司之間至明。且依原告於本院審理時自陳：兩造係約定以被告與鼓玄公司終止借貸關係時，即為兩造借貸關係之終止等語（見本院卷第61頁）可知，兩造之消費借貸契約終止，係以被告與鼓玄公司之消費借貸契約終止時作為停止條件，而證人張偉鎮於另案警詢時陳稱：伊於101年1月上旬向被告借款，是約定2個月（即101年3月間）還款等語（見本院卷二第43頁），足見兩造之消費借貸契約亦於101年3月間終止，自斯時起被告即應返還原告借款之本金100萬元及遲延給付之利息。從而，原告依兩造之消費借貸關係，請求被告應給付原告100萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起（本件起訴狀繕本於111年10月19日以公示送達方式生送達效力，翌日即為111年10月20日）至清償日止，按年息5％計算之利息，即無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依兩造之消費借貸關係，請求被告給付原告100萬元及自111年10月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告尚援引民法第179條、第184條第2項規定為請求權基礎，請求本院擇一而為裁判，本院既已採納原告主張消費借貸之法律關係，其他部分則無庸再予審酌，併予敘明。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　15　　日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　15　　日書記官　尤秋菊

臺灣新北地方法院111年度訴字第2075號

關鍵資訊