111年度訴字第2630號｜民事：給付價金｜裁判日期：111 年 10 月 21 日

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第2630號原告融創新科股份有限公司法定代理人郭國維被告點通科技股份有限公司法定代理人卓經綸上列當事人間請求給付價金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1項前段、第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告因欲取得被告基於聯發科晶片為基礎所開發之OTTalk伊鍵通的無線連接應用程式（即APP）以及架設於AWS之雲端平台應用程式原始碼之授權，因而於民國109年8月14日簽立「軟體原始碼授權合約」，約定由原告開發APP應用程式，並約定授權費用為新臺幣（下同）350萬元、被告公司股權1％及對賭權利金200萬元，然原告自109年8月底出貨後，除初期所收受之150萬元外，被告迄今仍未支付第二期授權費100萬元，故原告依兩造簽署之上開契約，請求被告給付100萬元及其利息。而查，依原告所提上開授權合約，第11條第2點約定「如有訴訟之必要時，並同意以臺灣桃園地方法院為第一審訴訟管轄法院」，此有上開授權合約書附卷可稽（見支付命令卷第13頁），足悉兩造間就上揭契約所生債權債務法律關係而生之訴訟，業已合意定第一審管轄法院，則依前揭規定及說明，原告自須受原契約合意管轄約定之拘束，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　21　　日民事第五庭法官曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　21　　日書記官董怡彤

臺灣新北地方法院111年度訴字第2630號

關鍵資訊