111年度訴字第2694號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 04 月 20 日

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2694號原告張金香住○○市○○區○○路○段000號00樓之0 訴訟代理人湯詠煊律師被告陳詩騰上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年3月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國111年10月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：１被告依一般社會生活之通常經驗，得預見將金融帳戶提供他人使用，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於110年4月19日某時至同日15時39分許前某時，在新北市三重區正義北路某處，將其擔任負責人之華泰汽車租賃有限公司名下之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及印章提供予真實姓名、年籍均不詳，暱稱「小乖」之人使用。嗣「小乖」及其所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，而於110年2月間，以通訊軟體LINE向原告佯稱可加入投資網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於110 年4月19日15時39分許，依詐欺集團成員指示匯款新臺幣（下同）100萬元至系爭帳戶內，故被告業已涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項等罪嫌，而由本院111年度簡字第942號刑事簡易判決確定在案。被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其將公司帳戶提供他人使用，使他人得以使用系爭帳戶遂行對原告詐欺取財之行為，仍構成幫助他人從事詐欺取財等犯罪，而與該詐欺集團不明人士為共同侵權行為人。被告自應就原告之損害，與不明詐欺正犯共同負連帶損害賠償責任。２倘若認為被告無幫助詐欺之故意，惟依一般日常生活經驗可知，金融帳戶與個人信用、隱私有密切關係，若非基於特殊目的或深厚情誼，斷無任意供他人使用之理；況不法之徒利用人頭帳戶進行詐騙他人錢財犯行，經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，尚難諉以不知。是以，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用其金融帳戶之注意義務，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入暸解用途及合理性，始為有相當知識經驗及誠意之人所應負之注意程度。被告經營之華泰汽車租賃有限公司於105年核准設立，顯見被告經營事業長達五年以上，則被告對於社會經濟商業事務，相較於一般人具有更高之知識，依被告之年齡、教育程度、使用通訊軟體能力等觀之，被告並非毫無社會經驗、智識淺薄之人，然而其在未查明暱稱「小乖」之人之真實姓名、年籍身分情況下，即將公司帳戶提供予「小乖」，顯然低於與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人之注意標準，即有欠缺善良管理人注意義務之抽象輕過失，使詐騙集團得以使用系爭帳戶作為詐騙工具，對原告行騙，自應就原告所受之損害負過失侵權行為損害賠償責任。３並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息三、被告則以：１本院111年度簡字第942號刑事簡易判決認定被告幫助詐欺，與事實不符，被告原欲提上訴，但因疫情期間，政府實施邊境管制，致使公司主要業務即機場接送的生意一落千丈，整日忙於觀察疫情變化，此期間各家公司有誰不是疲勞奔命，被告雖想上訴，但已身心俱疲，何況系爭案件來得突然，被告三兩天就須趕往全臺各警分局到案說明，直到判決後，試問有誰不厭倦此訴訟過程？故選擇放棄上訴，一心以公司為重，以期重振元氣。２原告主張被告依一般社會生活之通常經驗，得預見將金融帳戶提供他人使用，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於110年4月19日將公司帳戶之存摺、提款卡等提供予暱稱「小乖」之人使用，也因提供帳戶給他人使用，使他人得以使用該公司帳戶遂行詐欺取財之行為云云，實乃莫須有之指控，被告與「小乖」並不熟更無私交，「小乖」係由公司司機即訴外人郭值緯於109年4月18日介紹來公司找被告，其目的是推銷泰達幣，並保證他們是正派經營，每筆交易都有水單，不會有任何刑事上的問題，「小乖」其品行如何當然有待考驗，然介紹人郭值緯來公司多年，每日都見面，總不至於會騙被告吧？被告本無意購買泰達幣，然因被告當時有一友人欲購入大量之比特幣，被告見其既有出售泰達幣，應該也有出售比特幣，就問「小乖」。「小乖」回：有！因此被告才與「小乖」加LINE，「小乖」於談話中說由於個人帳戶每次可轉入有限，如被告需要大量購入的話，則需提供公司帳戶來進行購入，被告當時想他們是售出者，有利潤自是不會騙被告，加上郭值緯介紹小乖是正派在經營，想說試幾天看成效如何，如不行即馬上終止購入，於是被告告訴「小乖」要用公司帳戶可以，但原則只能一星期內。哪知「小乖」與郭值緯兩人一起騙被告的帳戶，自帳戶交給「小乖」後，第二日銀行即來電告知被告稱「公司之帳戶是詐騙帳戶」，被告聽了一頭霧水，便再次電洽行員，但從行員口中得知目前帳號被鎖了，要等出庭跟檢察官說明。當時被告還深信「小乖」他們是正派經營，每筆交易都有水單，還告訴「小乖」說：行員說有人報案，「小乖」還假意安慰被告，並說明天與被告前往銀行處理，同時要被告問是哪筆交易異常。直到有一筆299萬元被盜領，因被告是負責人，需由被告報警止付，當時被告還深信他們交易的是貨幣，也深知匯款人匯進款項，雖被盜領，但仍需顧好信用，自己要先墊上，才不至於讓客戶收不到幣，並要求「小乖」他們合力解決問題，但「小乖」並沒依被告要求的做。沒幾天，公司帳戶即被列為警示戶，連其他帳戶都受牽連，也是被告親眼所見那筆299萬元雖經盜領，偷轉至私人帳戶，目前也已止付，像這種狀況，竟沒人想出錢先墊，以致客戶報警才使得帳戶被列為警示戶，當時被告很火大，便對「小乖」指責其行徑。被告與犯嫌「小乖」一來無私交，二來他能給被告多少好處，足以使被告用一間公司之資產及信譽來挺他，這不符合邏輯！兩造同是受害者，自從公司帳戶被列警示戶後，原合約執行中的合作案均遭終止，業績損失甚鉅，信譽更難估計，有什麼道理使被告來幫助詐騙？無非不是和原告一樣，與其接洽投資想從中獲利，沒想到「小乖」並沒按協議來做，將公司之帳戶作為他用。當被告發現這幫人惡劣之行徑後，立即欲將此事告訴郭值緯，沒想到連他也沒接電話，音訊全無，還留下被告幫他作保的車貸債務，被告的損失程度不比原告少等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張：被告提供公司名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及印章提供予真實姓名、年籍均不詳，暱稱「小乖」之人使用。嗣「小乖」及其所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，而於110年2月間，以通訊軟體LINE向原告佯稱可加入投資網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於110年4月19日15時39分許，依詐欺集團成員指示匯款100萬元至系爭帳戶內之事實，為被告所不爭執，堪信為真。被告雖辯稱：被告與原告一樣，均係想投資從中獲利，沒想到「小乖」並沒按協議來做，將公司之帳戶作為他用，被告亦係被害人等語，惟查，依一般日常生活經驗可知，金融帳戶與個人信用、隱私有密切關係，若非基於特殊目的或深厚情誼，斷無任意供他人使用之理；況不法之徒利用人頭帳戶進行詐騙他人錢財犯行，經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，尚難諉以不知。是以，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用其金融帳戶之注意義務，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入暸解用途及合理性，始為有相當知識經驗及誠意之人所應負之注意程度。被告經營之華泰汽車租賃有限公司於105年核准設立，顯見被告經營事業長達五年以上，則被告對於社會經濟商業事務，相較於一般人具有更高之知識，依被告之年齡、教育程度、使用通訊軟體能力等觀之，被告並非毫無社會經驗、智識淺薄之人，然而其在未查明暱稱「小乖」之人之真實姓名、年籍身分情況下，即將公司帳戶提供予「小乖」，顯然低於與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人之注意標準，即有欠缺善良管理人注意義務之抽象輕過失，使詐騙集團得以使用系爭帳戶作為詐騙工具，對原告行騙，此間具有因果關係，自應就原告所受之損害負過失侵權行為損害賠償責任。五、綜上，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付100萬元及自111年10月22日（111年10月11日寄存送達）即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　20　　日民事第七庭法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　20　　日書記官　黃頌棻

臺灣新北地方法院111年度訴字第2694號

關鍵資訊