111年度訴字第2914號｜民事：遷讓房屋等｜裁判日期：112 年 03 月 22 日

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2914號原告許燕妹被告王秀月上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國112年3月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣(下同)26萬9,423元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔99%，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項、第2項分別定有明文。次按因不動產物權而涉訟者，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列（最高法院71年台上字第4722號判例參照）。是因買賣、贈與或其他而關於不動產之債權契約，於請求履行時，雖非為民事訴訟法第10條第1項專屬管轄之列，但仍有該條第2項不動產事件特別審判籍規定之適用。經查，原告起訴主張被告承租其所有之門牌號碼新北市○○區○○○路0 00巷00號13樓房屋(下稱系爭房屋)，惟租約已屆期且被告積欠租金及管理費、水電瓦斯費未清償，依民法租賃及不當得利之法律關係請求被告遷讓返還系爭房屋及積欠租金等語。依上開規定及說明，本件雖非因不動產物權涉訟，而無專屬管轄之適用，惟因係與不動產有關之事項涉訟，且系爭房屋位於本院轄區內之新北市新莊區，本院自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，本件原告起訴請求：被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，及給付原告21萬918元。嗣於112年12月21日具狀撤回請求被告遷讓返還系爭房屋部分，並變更請求被告給付之金額為27萬370元等情，有民事起訴狀、陳報狀附卷可稽(本院111年度重簡字第1090號卷《下稱重簡卷》第11至13頁、本院111年度訴字第2914 號卷《下稱本院卷》第31頁)。經核，原告變更請求被告給付之金額係基於被告向其承租系爭房屋之同一基礎事實，核與上開規定相符，應予准許。至於原告於本件言詞辯論程序前具狀撤回請求被告遷讓返還系爭房屋，依據上開說明，自不需得被告同意，即已生撤回之效力。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於108年7月7日向原告承租系爭房屋，約定租期1年，即自108年8月22日至109年8月22日，每月租金1萬8,000元，另有車位租金3,000元，共2萬1,000元。嗣上開租約到期後，兩造再於109年9月簽立租賃契約，約定租賃期間自109年8月22日至110年8月21日。被告雖於111年6至7月間搬離系爭房屋，惟尚積欠租金29萬1,000及至111年6月止管理費1萬5,912元、電費3,087元、瓦斯費2,030元、水費341 元，扣除押租金4萬2,000元後，尚積欠27萬370元未清償。爰依民法租賃及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告27萬370元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張上開事實，業據其提出房屋租賃契約書、郵局存證信函、民安讚社區管理委員會函文、台灣電力公司繳費憑證、瓦斯股份有限公司收費通知單、台灣自來水公司繳費憑證、中國信託存摺內頁明細資料、兩造LINE對話內容等件為證（重簡卷第15至33頁、本院卷第21至29頁、第69至77頁、第81至93頁），而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。㈡、按承租人應依約定日期，支付租金；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第439條前段、第179條分別定有明文。次按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨可資參照）。經查，原告於承租系爭房屋期間積欠如附表編號1至9所示之租金未清償等情，有原告之中國信託存摺內頁明細資料在卷可考(本院卷第69至75頁)。因此，原告依民法第439條前段規定，請求被告給付如附表編號1至9所示之租金，自屬有據。又原告為系爭房屋之所有權人，被告於租賃契約屆滿後仍居住於系爭房屋，自受有相當於租金之利益，並致實際所有權人即原告受有無法使用系爭房屋之損害。是以，原告依不當得利之規定，請求被告給付如附表編號10至17所示之租金，亦屬有據。再者，原告已向被告收取押租金4萬2,000元等情，業據原告陳報在卷(本院卷第19頁)。揆諸前開說明，被告已繳納之押租金與其欠繳之租金，發生當然抵充之效力。從而，原告依民法租賃及不當得利之法律關係請求被告給付積欠之租金24萬9,000元(計算式：291,000元－42,000元＝249,000元)，自屬有據，應予准許。次查，系爭租約約定由承租人負擔管理費、水電費及瓦斯費等情，有系爭租約在卷可證（重簡卷第21頁）。而原告為被告繳納至搬離系爭房前所積欠之管理費15,912、電費3,087元、瓦斯費1,083元、水費341元等情，業據原告提出民安讚社區管理委員會函文、台灣電力公司繳費憑證、瓦斯股份有限公司收費通知單、台灣自來水公司繳費憑證等件為證(本院卷第21至29頁)。從而，原告依民法租賃契約或不當得利之法律關係請求被告給付2萬423元(計算式：15,912＋3,087＋＋1,083＋341＝20,423元），亦屬有據，應予准許。至於原告請求被告給111年9月12日以後之瓦斯費947元等情。惟審諸被告已於111年6月或7月間搬離系爭房屋等情，業據原告陳報在卷，則原告請求被告給付遷讓系爭房屋後之瓦斯費自屬無據，不應准許。四、結論，原告依民法租賃及不當得利法律關係請求被告給付之款項為26萬9,423元(計算式：249,000元＋20,423元＝269,423 元)，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事實、證據已經足夠明確，原告所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　22　　日民事第七庭法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　22　　日書記官許宸和附表一編號月份積欠之租金金額 (新台幣) 備註 1 109年6月 21,000元 2 109年9月 21,000元 3 110年1月 6,000元被告於110年2月6日給付15,000元 4 110年2月 21,000元 5 110年3月 21,000元 6 110年4月 11,000元被告於110年2月6日給付10,000元 7 110年5月 21,000元 8 110年6月 21,000元 9 110年7月 11,000元被告於110年8月3日、同年月6日各給付5,000元 10 110年8月 -1,000元被告於110年8月23日給付22,000元 10 110年10月 1,000元被告於110年10月27日、同年月27日分別給付19,900元、100元 11 110年12月 21,000元 12 111年1月 21,000元 13 111年2月 11,000元被告於111年3月13日給付10,000元 14 111年3月 21,000元 15 111年4月 21,000元 16 111年5月 21,000元 17 111年6月 21,000元共計 291,000元

臺灣新北地方法院111年度訴字第2914號

關鍵資訊