111年度訴字第3126號｜民事：清償消費借款｜裁判日期：112 年 01 月 13 日

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第3126號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人張世杰住新北市○○區○○路00號0樓被告瀧樺國際有限公司兼法定代理人俞秉澤黃漢聰上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國112年1月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告瀧樺國際有限公司、俞秉澤、黃漢聰應連帶給付原告新臺幣3,181,401元，及自民國111年5月24日起至清償日止，按年息3.75%計算之利息，並自民國111年6月24日起至清償日止，逾期在六個月以內按上開利率10%、逾期超過六個月部分按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。本件被告瀧樺國際有限公司（下稱被告公司）、俞秉澤均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告方面：被告公司於民國108年6月19日邀同被告俞秉澤、黃漢聰為連帶保證人向原告簽立「借據」借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自108年6月24日起至113年6月24日止，利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加2.41%計息（目前為年率3.75%)，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息，按月攤還本息，逾期償還本金或利息，按借款總餘額，自應償付日起，逾期6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。上開借款自111年5月24日起即未依約清償，現尚欠原告本金3,181,401元，經原告洽催未果，被告信用顯已惡化，原告按被告簽訂之「授信約定書」合約第15條第1項，被告對原告所負一切債務視為全部到期，並依消費借貸及連帶保證之法律關係，被告應給付原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金等語。二、被告方面：㈠、被告公司、被告俞秉澤部分：渠等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。㈡、被告黃漢聰部分：對於原告所主張借款、連帶保證、借款金額及尚未清償等情均不爭執，僅希望能與原告協商還款等語。三、本院得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。經查，原告前開主張，業據其提出與其主張相符之授信約定書、借據、借款餘額電腦表及客戶授信申請書（見本院卷第11至19、37至39頁）為證，且為被告黃漢聰不爭執，而被告公司及被告俞秉澤均經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，揆諸上開規定，已發生視為自認之法律效果，自堪信原告上開之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。五、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　13　　日民事第三庭法　官　饒金鳳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　13　　日書記官　廖美紅

臺灣新北地方法院111年度訴字第3126號

關鍵資訊