111年度訴字第486號｜民事：清償債務｜裁判日期：111 年 05 月 24 日

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第486號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人張辰豪李光彝被告宇貿資訊有限公司兼法定代理人王志安被告王宏慶陳致仰上列當事人間清償債務事件，本院於民國111年5月10日言詞辯論終結，判決如下：主文㈠被告宇貿資訊有限公司（下稱宇貿公司）、王志安、王宏慶應連帶給付原告新台幣（下同）244萬5,371元，及如附表編號1 所示之利息、違約金。㈡被告宇貿公司、王志安、王宏慶、陳致仰（合稱被告）應連帶給付原告102萬7,842元，及如附表編號2所示之利息、違約金。㈢被告陳致仰並應就上開㈠、㈡所示債務於200萬元及其利息、違約金範圍內負連帶給付原告之責。㈣訴訟費用由被告連帶負擔百分之58，餘由被告宇貿公司、王志安、王宏慶連帶負擔。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件係因返還消費借貸款所生之法律關係涉訟，而依原告提出兩造簽訂之授信約定書第14條約定以本院為第一審管轄法院，故本院就本件返還消費借貸款訴訟自有管轄權，先予敘明。二、本件被告宇貿公司、王志安、陳致仰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：㈠宇貿公司於108年3月7日邀同王志安、王宏慶簽立連帶保證書擔任連帶保證人，約定就宇貿公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負之借款、票據、墊款、保證等債務，在本金500萬元限額內願連帶負全部償付之責任，而向原告借款500萬元，並約定借款期限為5年（嗣於109年5月18日延長1年），按月攤還本息，利息以按原告定儲指數月指標利率加碼年息2.08%計算並機動調整，遲延繳納時，除按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10。㈡宇貿公司另於109年5月13日邀同王志安、王宏慶、陳致仰為連帶保證人，向原告借款200萬元，陳致仰並簽立連帶保證書，同意就宇貿公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負之借款、票據、墊款、保證等債務，在本金200萬元限額內負連帶責任，並約定借款期限為3年（嗣於110年10月1日延長2年），按月攤還本息，利息以按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息0.665%（109年5月13日至110年3月27日）或1%（110年3月27日至1120年5月13日）計算並機動調整，遲延繳納時，除按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10。㈢詎宇貿公司於111年1月2 1日因存款不足經通報拒絕往來，全部債務視為到期，迭經原告催討，尚欠如附表所示本金及利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示。四、被告王宏慶則以：我有去尋找宇貿公司的負責人，但我找不到人，只有找到負責人的父母。我有一直在照原告與我協商的方式繳我所簽的第一筆債務，但原告卻要我連帶清償我沒有簽名的第二筆債務，我認為不合理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。五、其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、原告主張之上開事實，業據其提出本票、借據、變更契約書連帶保證書、票據信用資料查詢單、授信約定書等件為證，核屬相符，且被告亦未爭執，已堪信為真實。被告王宏慶雖以前詞置辯，惟其連帶保證範圍既為500萬元，自應就本件2筆借款所欠本金347萬3,213元及其利息、違約金，負全部連帶清償責任，所辯自無可取。七、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求：㈠被告宇貿公司、王志安、王宏慶應連帶給付原告244萬5,371元，及如附表編號1所示之利息、違約金；㈡被告宇貿公司、王志安、王宏慶、陳致仰應連帶給付原告102萬7,842元，及如附表編號2所示之利息、違約金；㈢被告陳致仰並應就上開㈠、㈡所示債務於200萬元及其利息、違約金範圍內負連帶給付原告之責；為有理由，應予准許。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　24　　日民事第五庭法　官　連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　25　　日書記官　游曉婷

臺灣新北地方法院111年度訴字第486號

關鍵資訊