臺灣新北地方法院111年度訴字第488號｜法律人

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第488號原告貝索企業有限公司法定代理人范達殷訴訟代理人吳美荷被告福碩生物科技有限公司法定代理人楊宗賢上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年4月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾陸萬肆仟伍佰肆拾柒元，及自民國一一一年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之買賣合約書第7條約定：如因本合約爭議涉訟時，應以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院等語，有買賣合約書在卷可稽（見本院111年度訴字第488號卷，下稱本院卷，第51頁），係就本件買賣契約所生訴訟之合意管轄約定，而原告係依買賣契約相關事項為主張（詳後述），揆諸上揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國110年3月至同年8月間向原告訂購全自動生化分析儀、數位迷你離心機及試劑款等產品，貨款金額總計為新臺幣（下同）1,664,547元（含稅），原告業已交付貨品予被告收受，惟被告積欠之貨款，經原告多次催討，被告均不予置理，爰依民法第367條之規定，請求被告給付貨款等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,664,547元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡請准原告以現金為擔保後宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。查原告主張之事實，業據提出與所述相符之統一發票、銷貨單、買賣合約書、報價單各影本等件為證（見本院卷第15頁至53頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告之主張為真。四、次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項及第367條分別定有明文。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段定有明文。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。查被告積欠原告上開買賣貨物之價金尚未清償，業經認定如前，且原告請求被告給付之價金係以支付金錢為標的，又未約定利率；從而，原告依買賣法律關係，請求被告給付原告1,664,547元，及自起訴狀繕本送達（111年3月23日送達被告，見本院卷第63頁）翌日即111年3月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　27　　日民事第二庭法　官　宋泓璟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　27　　日書記官鄧筱芸

臺灣新北地方法院111年度訴字第488號

關鍵資訊