臺灣新北地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

葉健中

訴訟代理人

詹佩珺

被告

愛創科技有限公司

兼法定代理人

蔡文琪

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院移送前來（111年度訴字第179號），本院於中華民國111年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告愛創科技有限公司(下稱愛創公司)於民國110年5月13日邀同被告蔡文琪為連帶保證人，與原告簽訂銀行授信綜合額度契約暨總約定書，並以授信額度動用確認書向原告借款新臺幣(下同)95萬、5萬元，約定借款期間均自110年5月13日起至113年5月13日止，自撥款日起分36期按期定額年金平均攤還本息，利息則按原告企業換利指數（月）利率加碼6.5% 按日計付，並採機動利率按日計算。如未按期清償，逾期6個月以內，應按前開利率之一成計算加付違約金，逾期超過6個月者，應按前開利率之二成計算加付違約金。詎愛創公司未按期清償借款本息，依授信綜合額度契約暨總約定書第14條約定，其借款債務視為全部到期，迄今尚欠原告如附表所示之本金、利息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張上開事實，業經原告提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢為證（臺灣士林地方法院111年度訴字第179號卷第16-26頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認。是原告上開主張堪信為真實。

(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。經查，原告與被告愛創公司簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書成立消費借貸關係，並由被告蔡文琪擔任被告愛創公司借款之連帶保證人，則原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據。

四、綜上，原告依消費借貸與連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。