111年度訴字第672號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 06 月 17 日

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第672號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人葉健中詹佩珺被告愛創科技有限公司兼法定代理人蔡文琪上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院移送前來（111年度訴字第179號），本院於中華民國111年6月2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣896,623元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告愛創科技有限公司(下稱愛創公司)於民國110年5月13日邀同被告蔡文琪為連帶保證人，與原告簽訂銀行授信綜合額度契約暨總約定書，並以授信額度動用確認書向原告借款新臺幣(下同)95萬、5萬元，約定借款期間均自110年5月13日起至113年5月13日止，自撥款日起分36期按期定額年金平均攤還本息，利息則按原告企業換利指數（月）利率加碼6.5% 按日計付，並採機動利率按日計算。如未按期清償，逾期6個月以內，應按前開利率之一成計算加付違約金，逾期超過6個月者，應按前開利率之二成計算加付違約金。詎愛創公司未按期清償借款本息，依授信綜合額度契約暨總約定書第14條約定，其借款債務視為全部到期，迄今尚欠原告如附表所示之本金、利息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張上開事實，業經原告提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢為證（臺灣士林地方法院111年度訴字第179號卷第16-26頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認。是原告上開主張堪信為真實。 (二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。經查，原告與被告愛創公司簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書成立消費借貸關係，並由被告蔡文琪擔任被告愛創公司借款之連帶保證人，則原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據。四、綜上，原告依消費借貸與連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　17　　日民事第四庭法官許品逸以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　17　　日書記官邱雅珍附表: 編號債權本金（新臺幣）利息計算期間（民國）年利率違約金計算期間及利率（民國）逾期6個月以內以前開利率10%計算逾期超過6個月以前開利率20%計算 1 854,237元自110年10月21日起至清償日止 6.99% 自110年11月22日起至111年5月21日止自111年5月22日起至清償日止 2 42,386元自110年11月14日起至清償日止 6.99% 自110年12月15日起至111年6月14日止自111年6月15日起至清償日止

臺灣新北地方法院111年度訴字第672號

關鍵資訊