111年度訴字第807號｜民事：履行契約｜裁判日期：111 年 07 月 28 日

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第807號原告鄭碧桃訴訟代理人吳志南律師蔡孟彤律師被告江明澤訴訟代理人盧駿毅律師上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國111年6月28日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：㈠原告於新北市○○區○○路000號1樓經營元大彩券行（下稱系爭彩券行），為兼照料心智缺陷之胞妹，遂每日將胞妹攜至系爭彩券行，原告偶爾出外辦事，亦委由胞妹協助看顧系爭彩券行。被告則為系爭彩券行常客，曾多次至系爭彩券行購買彩券，與原告胞妹素有相識，亦知原告胞妹之辨識能力較一般人為低。詎料被告竟利用原告與原告胞妹之信任，數次於原告獨留胞妹看管系爭彩券行時，佯稱欲親自揀選櫃臺後方牆面上所懸掛之刮刮樂彩券，實際上卻於進入櫃臺後方後，趁原告胞妹不察，徒手竊取刮刮樂彩券。嗣原告核對帳目及進貨明細後方驚覺有異，調閱監視錄影器後始知上情，經原告質問被告，被告自承竊取系爭彩券行刮刮樂彩券，為求原告原諒，願意給付原告和解金新臺幣（下同）100萬元，雙方於民國109年3月15日簽立和解書1紙（下稱系爭和解書），被告並先行給付10萬元，其餘90萬元部分則約定自109年4月1日起，由被告按月給付原告5萬元，共分18期給付，迄至110年9月（系爭和解書誤載給付至120年9月止）。孰料，被告並未如期給付，原告自得依系爭和解書請被告給付90萬元及遲延利息等語。㈡並聲明：被告應給付原告90萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：㈠被告於109年3月間在系爭彩券行竊取價值5,000彩券之事實，已經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以110 年度偵字第34304號聲請簡易判決處刑。又原告於偵查時，曾以系爭彩券行於109年1月至3月與歷年相同時間之營業額有出現帳目不合、營業金額短缺之現象為由，主張被告竊取彩券金額高達250萬元，經檢察官勘驗系爭彩券行之監視錄影畫面後，認原告主張僅為其主觀懷疑與臆測，而為不起訴處分確定。而被告雖簽立系爭和解書，然於109年3月17日上午8時23分，曾再至系爭彩券行希望再次確認和解條件，並請原告就已收取之10萬元開立收據，詎料，原告竟主動稱其已將系爭和解書撕掉，並要求再另作和解，且於開立之收據上記載：「茲預收江明澤先生和解費新台幣壹拾萬元正」外，更附註：「雙方和解條件尚未達成。將於109年3月19日確定」，之後原告委任原告訴訟代理人於109年5月21日向被告發送手機簡訊，稱系爭和解書記載金額與系爭彩券行實際金額不符，且無具體約定相關事項對兩造權益未有保障，請求被告處理協商，可見原告業以其意思表示錯誤為由，向被告撤銷其意思表示，則系爭和解書應視為自始無效，原告不得請求被告履行系爭和解書。倘認原告並無撤銷其意思表示，原告亦應已向被告為解除系爭和解書之意思表示，而被告並未明示拒絕原告重新協議和解方式之提議，足見兩造已合意解除系爭和解書，原告訴訟代理人之手機簡訊亦係希望與被告再次協商，而非要求被告儘速履行系爭和解書，可見原告之真意係解除系爭和解書，故系爭和解書已經解除，自無由允許原告事後再憑系爭和解書請求被告履行等語，資為抗辯。㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：原告主張被告因竊取原告經營之系爭彩券行刮刮樂彩券，而簽立系爭和解書予原告，同意賠償原告100萬元，然被告迄今僅支付10萬元，應依系爭和解書約定給付剩餘90萬元予原告等語。被告固未否認有簽立系爭和解書之事實，然就其應否依系爭和解書給付原告90萬元，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠兩造間和解契約是否經原告撤銷？㈡兩造間和解契約是否經兩造合意解除？㈢原告得否依系爭和解書請求被告給付？經查：㈠兩造間和解契約並未經原告撤銷： ⒈按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，民法第738條第3款固有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。 ⒉被告於109年3月15日書立內容為：「一、本人因一時犯錯，偷竊元大彩券行刮刮樂，雙方同意以新台幣壹佰萬元和解。二、於今日付給元大彩券行壹拾萬元，餘玖拾萬元分18期還清。（自109年4月1日起每月還伍萬元至120年9月止）恐口無憑特立此據。立和解書人江明澤」之系爭和解書予原告，有原告提出系爭和解書在卷可稽（見支付命令卷第11頁），原告雖未在系爭和解書上簽名，然原告既主張兩造於109年3月15日有達成系爭和解書內容之合意，且已收受被告交付之10萬元，並據系爭和解書為剩餘90萬元之請求，堪認兩造確有達成系爭和解書所載內容之和解契約。 ⒊被告雖抗辯兩造間和解契約業經原告撤銷云云，並提出109年 3月17日兩造間對話錄影光碟及譯文為佐（見本院卷第61頁至第64頁）。惟原告於109年3月17日固有向被告稱：「那一張不用看了，因為我把它撕掉了」、「因為我覺得我算錯了」、「我們後續談的這個，我們再做另一個和解的方式」等語，表示系爭和解書所載之和解金額計算錯誤，而需與被告另作和解，然原告主張因被告竊取系爭彩券行刮刮樂彩券，致其實際所受損失金額高達250萬元乙節，業經新北地檢署檢察官為不起訴處分，並僅認定被告竊取之刮刮樂彩券價值金額為5,000元，而就此部分竊盜犯行聲請簡易判決處刑等情，有新北地檢署110年度偵字第34304號不起訴處分書、聲請簡易判決處刑書在卷可稽（見本院卷第55頁至第59頁），被告於本案中亦否認其竊取刮刮樂彩券金額高達250萬元，則原告於109年3月17日所稱「算錯了」，充其量僅係原告個人主觀懷疑，而非原告就兩造間和解契約重要之爭點有何錯誤，依前開規定尚不得主張撤銷兩造間和解契約，故被告前開所辯，應無可採。㈡兩造間和解契約已經兩造合意解除： ⒈按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台上字第3873號判決意旨參照）。⒉被告辯稱兩造於109年3月17日已將兩造間和解契約合意解除等語，業據其提出前開109年3月17日錄音光碟及譯文、原告出具之收據為佐（見本院卷第65頁）。參酌前開錄音譯文記載，被告於109年3月17日向原告表示：「大姊，我要看一下我上星期六我簽的那一張的內容，我要看一下，那個時候那天也慌了」，原告回稱：「那一張不用看了，因為我把它撕掉了」，被告稱：「你把它撕了為什麼？」，原告稱：「因為我覺得我算錯了」，被告稱：「你那張把它撕掉了，那你這樣子，我上禮拜六我有匯給你10萬嘛，你有收到嗎？」，原告回稱：「那這個我不會否認，我甚至可以我現在寫一張收據給你。」、「現在就是說，我們後續談的這個，我們再做另外一個和解的方式，因為我不能損失這麼多，那你現在考慮的怎麼樣？」，被告則稱：「我也是想說…今天來想說… 我要…」，原告稱：「對，不用，沒關係，我們今天可以先… 」，被告稱：「那你先開一張收據給我」，原告稱：「好，我先開一張收據給你」，嗣後原告詢問：「那我講的那個數字…可以啦齁…」，被告稱：「我會再想，我會再想」，原告則稱：「因為我要順便寫進去」，被告則稱：「你先寫那個10萬塊的這個」，原告並稱：「我要先寫進去，因為你如果說沒有給我的話，那就表示說我們之間的事情，就因為這張10萬塊和解」，被告稱：「嘸嘸嘸，這個是收據而已，你懂嗎？到時候會有一張正式的那個、那個」、「因為你把那張撕掉了嘛」，原告問：「你什麼時候要跟我解決？」，被告稱：「我再想想」，原告稱：「給你2天的時間，好不好？那你2天以後…」，被告稱：「你應該要寫14號，因為我是14 號給你的。」，以及收據內容記載：「茲預收江明澤先生和解費新台幣壹拾萬元正。附註：雙方和解條件尚未達成。將於109年3月19日確定鄭碧桃」，可見兩造於109年3月15日成立金額100萬元之和解契約後，被告於109年3月17日欲向原告拿取系爭和解書瞭解詳細內容時，原告表示其已將系爭和解書撕掉，兩造應重新磋商和解條件，並有提出新的和解金額予被告，然因被告表示該金額要再考慮，且稱兩造之後協商成立會有正式書面，故而僅由原告出具收據予被告，原告為免造成雙方改以10萬元和解之誤解，並於收據上特別註記和解條件「尚未達成」，則兩造顯均無受109年3月15日和解契約內容拘束之意思，被告辯稱兩造間和解契約已經合意解除，與事實相符，應為可採。 ⒊原告雖主張其所受損失遠遠超過100萬元，於109年3月17日係要求就「其餘損失」進行額外補償，收據之註記係指超過100萬元部分尚未達成意思表示合致，100萬部分仍依照109年3月15日和解契約云云。然倘若如此，原告僅需於系爭和解書或收據上註記雙方已先就100萬元部分達成和解，超逾100萬元部分尚待協商處理即可，而非向被告表示已將系爭和解書「撕掉」，亦非於收據上就原100萬元和解契約隻字未提，僅註記兩造和解條件「尚未達成」，原告前開主張與其當日所述及於收據上自行記載之明確文字，均有未符，而非可採。至於原告於109年3月17日固有稱「因為我不能損失這麼多」、「那我講的那個數字…可以啦齁…」，被告則回稱：「我會再想，我會再想」，可知原告係提出較100萬元為高之和解金額，然原告當日先稱系爭和解書已經「撕掉」，所對外表彰者乃系爭和解書內容應「全部作廢」，雙方重新再為協商之意思甚明，而非附有日後協商金額高於100萬元，系爭和解書內容方失其效力之解除條件，否則何有撕毀系爭和解書之必要？且參酌被告當日一開始即稱「我要看一下我上星期六我簽的那一張的內容，我要看一下，那個時候那天我也慌了」，可見被告認100萬元和解金額係在其未深思熟慮下所同意，亦有欲與原告重新協談和解條件之意思，故而於原告稱已將系爭和解書撕掉時，亦未表示重新書立金額100萬元和解書交予原告收執即可，則兩造既然事後均不同意以100萬元金額達成和解，自有解除109年3月15日和解契約之合意，難以原告期望嗣後達成之和解金額較100萬元為高，即認定原告並無解除原和解契約之意思表示，原告前開主張，仍無可採。 ⒋至於原告雖稱其於109年3月16日下午接獲自稱受被告委託之律師來電，質問原告有何證據要求被告賠償，原告因不諳法律擔心日後債權無法實現，故向被告表示已將系爭和解書撕毀作為藉口，以確保系爭和解書正本不會遭被告拿走，實際上並無撕毀系爭和解書云云。然按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第86條定有明文。原告前開顧慮系爭和解書遭被告取回，致失去請求被告依系爭和解書內容履行之權利，僅屬原告向被告表示系爭和解書已經「撕掉」之內心動機，而此緣由被告並無知悉之可能，則依前開規定，原告縱無受所表彰系爭和解書「全部作廢」之意思拘束，其解除兩造間和解契約之意思表示仍不因之無效，故原告前開主張，仍無從為有利於原告之認定。㈢原告不得請求被告依系爭和解書給付：兩造間和解契約已於109年3月17日經兩造合意解除，原告自無請求被告依系爭和解書履行之契約上權利，故原告請求被告依系爭和解書給付剩餘90萬元，自屬無據。四、從而，原告依系爭和解書請求被告給付90萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　28　　日民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　28　　日書記官　李瑞芝

臺灣新北地方法院111年度訴字第807號

關鍵資訊