臺灣新北地方法院111年度重訴字第108號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 111 年 08 月 17 日
• 當事人: 陳建華

臺灣新北地方法院民事判決
111年度重訴字第108號
原 告 陳建華
詹思航

共 同
訴訟代理人 廖經晟律師
複代理人 黃郁元律師
被 告 陳毅勳

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳建華新臺幣參佰玖拾萬元、原告詹思航新臺幣參佰貳拾肆萬元，及均自民國一一○年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告陳建華以新臺幣壹佰參拾萬元、原告詹思航以新臺幣壹佰零捌萬元為被告供擔保後，各得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為訴外人騰龍國際興業股份有限公司（下稱騰龍公司）之負責人，騰龍公司從事石油貿易等業務；原告詹思航則為訴外人騰冠實業有限公司之負責人，被告與原告陳建華、詹思航（下合稱原告，分則稱其姓名）為多年之朋友關係。民國108年5月間，被告向原告表示韓國有一艘運油船（船名PRINCESSKELLY101，下稱系爭船隻）將以便宜之價格出售，被告欲成立第三方公司營運，需資金美金120
萬元，前述投資將可獲取利益，被告欲出資60萬美金認股50%，其餘50%由原告認股，原告知悉被告在石油貿易上頗有能力，遂同意投入資金進行專案合作，將三方投資金額用以買船進行後續石油運輸交易，惟因原告詹思航自身仍有公司營運需求，短期可動用資金不足，三方遂議定由被告出資美金60萬元【占投資方案50%，約新臺幣（下未特別註明者均同
）1,800萬元】、原告陳建華出資美金42萬元（占投資方案35%）、詹思航出資美金18萬元（占投資方案15%），被告並
欲將系爭船隻登記於原告陳建華之名下作為擔保，原告陳建華遂於同年6月5日匯入騰龍公司永豐銀行帳戶120萬元、6月21日匯款270萬元；原告詹思航則於同年6月19日匯入939,600元，並與被告合意將債權美金1萬8,000元抵充出資，另於
同年8月11日匯款313,400元、9月16日匯款150萬元。詎被告收受原告前開款項後毫無進展，甚至直接將款項轉出至被告個人帳戶或不知名帳號，而騰龍公司及被告個人自108年起
便無60萬美金之可動用資金或貸款額度，甚至無法正常發放員工薪資，原告始知受騙，被告上開詐欺行為致原告陷於錯誤，分別受有390萬元、324萬元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告負損害賠償責任等
語。並聲明：㈠被告應給付原告陳建華390萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告詹思航324萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之上述事實，業據原告提出騰龍公司及騰冠公司之商工登記公示資料查詢、新光銀行國內匯款申請書、原告2人分別與被告間之LINE通訊軟體訊息紀錄等件為證（見臺灣臺北地方法院110年度重訴字第1025號卷，下稱北院卷，第25頁至53頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規
定，即視同自認，堪信原告之主張為真實，則原告主張受被告詐欺，而由被告不法侵害原告之財產權，自屬有據，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告陳建華390萬元、原告詹思航324萬元，洵屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害
賠償請求權，皆係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求被告自起訴狀繕本送達（110年11月8日寄存送達於被告，經10日發生效力，見北院卷第69頁）翌日即110年11月19日
起算之法定遲延利息，應屬可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告陳建華390萬元、原告詹思航324萬元，及均自110年11月19日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　17　　日民事第二庭 法　官　宋泓璟
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　17　　日書記官 鄧筱芸