臺灣新北地方法院111年度金字第47號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 111 年 10 月 21 日
• 當事人: 王紫萱、林煥鈞

臺灣新北地方法院民事判決
111年度金字第47號
原 告 王紫萱
被 告 林煥鈞
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（111 年度附民字第343 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111 年10月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一一一年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國108 年9 月間在臺北市中山區麥當勞民權二店，將其健保卡、身分證及印章交付訴外人「仁仁」，由「仁仁」及所屬詐欺集團於108 年10月3 日設立好鈞有限公司(下稱好鈞公司)，被告於10月5 日以好鈞公司名義向合作金庫商業銀行申辦帳號0000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）後，將存摺、提款卡、密碼及好鈞公司之大小章交付詐欺集團使用，嗣詐欺集團以投資賺外快訊息邀原告加入LINE群組，並由暱稱「凱原」之人誘騙原告下注賭博，致原告陷於錯誤，依指示匯款及轉帳新臺幣（下同）1,801,500 元而受有損害，並因此受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金198,500元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
，聲明：被告應給付原告200 萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠查被告擔任好鈞公司之人頭，並將以好鈞公司名義向合作金庫商業銀行申辦系爭帳戶後，將存摺、提款卡、密碼及好鈞公司之大小章交付詐欺集團使用，致原告受不詳詐欺集團成員詐欺而匯款，並因此受有損失，被告因此犯幫助詐欺罪及幫助洗錢罪，並從一重論幫助洗錢罪，經本院判幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金20萬元等情，此有本院111 年度金訴字第183 號刑事判決（見本院卷第13頁至第107頁）在卷可稽，復經本院依職權調閱
上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184 條第1 項、第2 項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦定有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年度台上字第742號裁判要旨參照
），是被告之幫助詐欺、洗錢行為，亦視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為、被告幫助詐欺行為，均與原告所受損害間具相當因果關係，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，為屬有據。
㈢惟依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台上字第328號判決意旨參照）。經查，依本院刑事判決中認定，與原告相關部分僅有109年2月5日、109年2月6日共分四次匯入8萬元。至原告主
張其他匯款部分，原告雖有提出轉帳明細及超商儲值明細，然不足證明被告應就上開8萬元匯款以外之被騙款項，與其
他不詳詐騙集團成員負共同侵權行為之連帶賠償責任，原告並未舉出實際證據加以證明，自難認其已盡舉證責任，故就其此部分之請求，難予採認。
㈣按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。、不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分、前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶
關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第18條、第195條第1項、第3項分別定有明文，足見被害人僅於其人格法
益、身分法益受侵害時，方得請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金，亦即得請求精神慰撫金之非財產上損害賠償者，應以人格權受侵害者為限，其財產權受侵害者並不得請求精神慰撫金。查本件原告之人格權並未受到任何侵害，則依前揭說明，原告請求精神慰撫金一節，自無理由，不應准許。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係請求原告給付8萬
元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即111年3月12日，見附民卷第49頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，
為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本判決命被告給付款項未逾50萬元，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。至原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請即失其依附，應併予駁回。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日書記官 張韶安