112年度事聲字第35號｜民事：聲明異議（消債）｜裁判日期：112 年 05 月 05 日

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度事聲字第35號異議人許麗娟代理人楊若谷律師上列異議人因消費者債務清理事件，對於民國112年3月1日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執消債更字第20號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按關於更生或清算之程式，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。復按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦定有明文。經查，本院司法事務官於民國112年3月1日所為保全處分之裁定（下稱原裁定），異議人於該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。二、異議人異議意旨以：異議人之前因無工作，如附表所示保險契約（下稱系爭保險契約）之保險費部分均由親戚先行墊付，當時並承諾爾後若有保險理賠，願歸還所欠，但當時並未將保險之要保人改為親戚。且異議人現已近60歲，醫療費用及老後之喪葬費用均無，若保險遭扣押將會影響異議人身心，若因此親戚催收所欠債務，異議人將會失去工作，也無法償還保證之債務。且異議人每月薪資扣除必要支出後顯無剩餘，誠難以維持一己及共同生活親屬生活所必需，爰依法聲明異議等語。三、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，二年內所為之無償行為，有害及債權人之權利者，除消債條例別有規定外，監督人或管理人得撤銷之，消債條例第19條第1項、第20條第1項第1款分別定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第11點亦有明定。四、經查：㈠本件異議人前於111年6月2日向本院聲請債務清理前置調解，嗣因調解不成立，於同年9月1日向本院言詞聲請更生，經本院於111年12月29日以111年度消債更字第424號裁定自111年12月29日上午10時起開始更生程序，並經本院司法事務官以112年度司執消債更字第20號更生事件為執行。嗣經本院司法事務官就異議人投保情形於112年2月8日分別函詢台新人壽保險股份有限公司（下稱台新人壽）及中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽），中國人壽、台新人壽分別於112年2月13日、112年2月22日提出陳報狀檢送異議人投保之保險資料（即如附表所示之保險契約；見司執消債清卷第171 至173、181至183頁），本院司法事務官再以原裁定就系爭保險契約自原裁定公告之日起，禁止異議人、要保人、受益人或轉得人就其與台新人壽、中國人壽間系爭保險契約之權利，包括終止契約領取解約金、行使保單質借權、領取保險金（要保人亦為受益人時）或辦理變更要保人與受益人等基於保險契約所得行使之一切權利；台新人壽、中國人壽亦不得對異議人、要保人、受益人或轉得人清償。但要將要保人變更回復為異議人則不在此限等情，經本院核閱上開卷宗確認為實。㈡異議人雖以前詞主張系爭保險契約均係由親戚先行墊付保險費云云，惟按要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之。利害關係人，均得代要保人交付保險費，保險法第3條、第111條第1項、第115條分別定有明文。是異議人於變更前為要保人，對保險利益有處分權限；再者，保險契約之訂立涉及道德危險之問題，無成立借名契約之可能，縱保險費係由他人繳納，亦難謂異議人非保險契約之當事人。是異議人原為系爭保險契約之要保人，不論保險費為何人所繳納，均不影響異議人對保險利益有處分權限。㈢再者，異議人變更系爭保險契約之情形如附表「保單變動情形」欄位所示，且變更之要保人為其子女，參以消債條例第20條第2項「債務人與其配偶、直系親屬或家屬間成立之有償行為視為無償行為」之規定，系爭行為無論有無對價關係，均核屬異議人於本院裁定開始更生前2年內所為之無償行為。準此，異議人變更系爭保險契約要保人之行為，減少其開始更生前2年內之財產，應有害及債權人公平受償之權利。從而，本院司法事務官依職權以原裁定為保全處分，於法有據。㈣況且，本院更生聲請程序中，本院於111年9月23日裁定異議人補正說明其自本件更生聲請前2年即自109年6月2日起至111年6月1日止，期間內有無財產變動狀況，異議人於111年10月17日提出陳報狀陳稱更生前兩年無財產變動狀況等語（見司更生卷第25頁)，惟異議人就如附表所示之系爭保險契約要保人已於聲請更生前2年間即自109年6月2日起至111年6月1日止之期日由異議人變更為其子女乙事隻字未提，有未據實報告其財產變動狀況之情形。又系爭保險契約解約金截至111年12月29日止總額為639,526元，異議人既分別於111年5月6日、111年5月10日將系爭保險契約之要保人由異議人變更為其子女，而未據實報告其財產變動狀況，致其財產減少有害債權人權利之虞，原裁定為保全異議人後續可能取得之實際財產利益，以保障債權人公平受償，認有為前開內容保全處分之必要，故依職權以原裁定為保全處分，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　5 　　日民事第八庭法　官　黃信樺上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　5 　　日書記官　楊振宗附表: 編號要保人保險公司保單號碼保單變動情形預估保單解約金 (新臺幣) 1 苗智宇中國人壽保險股份有限公司 X0000000 原要保人許麗娟111年5月6日變更要保人為苗智宇 108,430元(截至111年12月29日) 2 苗智宇中國人壽保險股份有限公司 X0000000 原要保人許麗娟111年5月6日變更要保人為苗智宇 263,677元(截至111年12月29日) 3 苗瀚台新人壽保險股份有限公司 0000000000 原要保人許麗娟111年5月10日變更要保人為苗瀚 92,178元(截至111年12月29日) 4 苗瀚台新人壽保險股份有限公司 0000000000 原要保人許麗娟111年5月10日變更要保人為苗瀚 27,160元(截至111年12月29日) 5 苗瀚台新人壽保險股份有限公司 0000000000 原要保人許麗娟111年5月10日變更要保人為苗瀚 148,081元(截至111年12月29日)

臺灣新北地方法院112年度事聲字第35號

關鍵資訊