臺灣新北地方法院民事裁定

原告

劉美伶

陳玉霞

上列原告與被告東鑫玻璃實業有限公司、兆南實業有限公司間請求給付資遣費等事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（110年度救字第100號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨參照）。次按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院97年度台抗字第613 號民事裁定意旨參照）。復按和解成立者，當事人得於成立之日起3 個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3 分之2 ，同法第84條第2 項亦有明文。

二、經查，原告劉美伶、陳玉霞與被告東鑫玻璃實業有限公司、兆南實業有限公司間請求給付資遣費等事件，經本院於民國110年6月1日以110年度救字第100號裁定，准對原告劉美伶、陳玉霞予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用，嗣經本院以110年度勞訴字第105號判決訴訟費用由原告劉美伶、陳玉霞各負擔4分之1，被告東鑫玻璃實業有限公司及被告兆南實業有限公司各負擔4分之1。惟被告不服提起上訴，原告亦提起附帶上訴，嗣兩造於臺灣高等法院111年度勞上易字第67號成立訴訟上和解，並約定訴訟費用各自負擔，此有上開和解筆錄附卷可稽，是本件訴訟業已終結，揆諸前揭民事訴訟法第114條第1項前段規定，自應由本院依職權以裁定確定並向原告徵收應負擔之訴訟費用。

三、本件原告劉美伶部分，第一審之訴訟標的金額依其減縮後之訴之聲明所示，為新臺幣（下同）410,282元，應徵第一審裁判費4,520元；原告陳玉霞部分，第一審之訴訟標的金額依其減縮後之訴之聲明所示，為311,733元，應徵第一審裁判費3,420元，並應扣除曾繳納之裁判費1,690元。又原告劉美伶、陳玉霞提起附帶上訴部分，兩造於第二審訴訟中和解成立，原告二人得請求退還第二審裁判費3分之2，因其等應繳之3分之1附帶上訴裁判費已於第二審審理時繳納完畢，故不另徵收。從而，原告劉美伶於第一審暫免繳交之裁判費4,520元；原告陳玉霞於第一審暫免繳交之裁判費1,730元【計算式：3,420元－1,690元=1,730元】，應由原告劉美伶、陳玉霞各向本院繳納，並依首揭說明類推適用民事訴訟法第91條第3 項之規定，於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息5%計算之利息。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。