臺灣新北地方法院民事裁定

債權人

廖弘廷

以上債權人聲請對債務人江宇雙、江宗榮、韓乙綺發給支付命令

事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。又依民事訴訟法第284條規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言。

二、本件債權人聲請對債務人江宇雙、江宗榮、韓乙綺發給支付命令，主張債務人挪用其元大信用貸款新臺幣（下同）95萬元，經其發現並不斷追討後，債務人於民國111年1月23日簽下切結書，言明於111年5月31日前還清剩餘欠款485,581元，現因債務人屆期無故不為付款，故請求債務人返還485,581元等語。惟查債權人提出之切結書僅有第三人陳志豪之簽名，經本院於民國112年8月21日通知命債權人於10日內釋明得向債務人江宇雙、江宗榮、韓乙綺請求之法律上依據，並提出相關債權釋明文件，債權人雖於民國112年8月29日提出對話紀錄、匯款明細等相關文件，惟查系爭文件僅能釋明債權人與第三人「地大實業有限公司」有債權債務關係存在，經本院另於民國112年9月8日通知命債權人於10日內更正正確之債務人，或提出其他文件釋明得向江宇雙、江宗榮、韓乙綺個人請求之依據，債權人僅於112年9月20日具狀陳報債務人江宇雙為地大實業負責人，而整個事件過程債務人江宗榮、及地大實業員工韓乙綺均有參與等語，仍未依上開意旨補正，核其文件尚無法釋明兩造之間存有債權債務關係，其未盡釋明之責甚明，揆諸上開說明，應駁回其聲請，爰依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。

三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。