112年度家親聲字第346號｜民事：給付扶養費｜裁判日期：113 年 05 月 20 日

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第346號聲請人辛○○ 代理人許立騰律師相對人戊○○ 代理人蔡坤鐘律師複代理人許雅涵律師相對人丁○○ 上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：主文一、相對人戊○○應自民國112年3月1日起至起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣20,000元。前開定期金如遲誤一期履行者，其後12期（含遲誤該期）之期間視為亦已到期。二、相對人丁○○應自民國112年3月1日起至起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣10,000元。前開定期金如遲誤一期履行者，其後12期（含遲誤該期）之期間視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請人主張略以：㈠聲請人與前配偶庚○○（歿）育有2名子女即相對人戊○○、丁○○ ；嗣聲請人於民國106年3月8日與己○○○結婚，婚姻關係現存續中。聲請人現高齡69歲，罹患高血壓、高血脂、高血糖等慢性病，更為糖尿病所苦，近年更罹患攝護腺癌，身體狀況每況愈下，亟待相對人扶養維生，聲請人前發函向相對人請求協議扶養方法及扶養費給付，然遭相對人拒絕；聲請人又依法通知聲請人已故兄長張啟華之子張維章、聲請人已過繼予他人之二哥江俊南，以召開親屬會議，然均未獲回應。聲請人已無財產或積蓄可以維持生活，有受扶養之必要，爰請求相對人戊○○、丁○○自民國112年3月1日起至聲請人死亡之日止，按月各給付聲請人新臺幣(下同)20,000元、10,000元，如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期等語。㈡對於相對人答辯之陳述：相對人主張本件有民法第1118條之1 所示減輕或免除扶養義務事由，既非事實，亦與客觀證據相左： ⒈自聲請人之勞保投保紀錄可知，聲請人自74年至100年（不計入相對人戊○○偽造文書之最後2筆三禾不動產有限公司的投保紀錄）一直都有在工作；再對照證人甲○○之證詞，聲請人直至92年都還在從事台電地下管路工程，並為相對人2人共同舉辦117桌結婚筵席，庚○○生病期間，聲請人載著庚○○到處尋訪名醫，一邊工作一邊找醫生，證人甲○○亦曾親眼見到聲請人在台電撥款後親手拿錢給庚○○，足見聲請人「我工作的錢都交給我太太」之敘述為真實、相對人所稱「聲請人從未照顧家庭，婚後即棄家庭及相對人於不顧」，不過乃推卸自己扶養義務之說詞而已；反而是庚○○ 自85年開始即未再有投保紀錄，倘聲請人沒有盡到對於家庭之照顧責任，那麼庚○○85年至92年過世期間，又倚賴何人吃穿用度。 ⒉相對人戊○○幼時對於其就學環境極為逃避，荒誕之事迭出，聲請人打相對人戊○○，乃是為了教訓與糾正相對人戊○○ 拒絕上學之不良心態，於當時之時空背景有其必要，相對人藉此主張聲請人對相對人「故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為」云云與事實相去甚遠。⒊相對人戊○○又指稱「聲請人於庚○○往生辦家祭後回家將白包取走，並於當天即攜白包飛往大陸」，庚○○係於92年11 月17日死亡、同年12月9日家祭後火化，而聲請人自92年12月2日至同年月17日仍於臺北市立陽明醫院住院中，聲請人尚須向該院請假才能出席家祭日，家祭結束當天聲請人即回到該院繼續住院，所以才能夠於00年00月00日出院，聲請人如何可能於住院期間出國。再者，依聲請人入出境紀錄亦可知，庚○○過世以後，聲請人第一次出境時間為93 年4月9日，係庚○○92年12月9日家祭日後之4個月後，在在證明相對人上開所指確為謊言。 ⒋由上可知，相對人戊○○說謊成性，所言不足採信。庚○○病逝前住院1年7月期間，相對人戊○○除了沒有付出金錢照顧自己母親，連抽空探望庚○○一個晚上都沒有，不但使庚○○ 傷心至極，更讓聲請人因照顧庚○○積累成疾，於庚○○過世後來回在醫院與喪事處兩地奔波。 ⒌由三禾、六禾不動產有限公司111年度營利事業所得稅結算申報之損益表及資產負債表可知，三禾、六禾不動產有限公司111年所得分別為569萬餘元、67萬餘元，可見相對人戊○○111年營業收入至少為600餘萬元，戊○○稱年收入為10 0萬又是謊言。 ⒍相對人戊○○只要喝酒，就會打電話回家恐嚇聲請人「要將聲請人處理掉」，相對人丁○○之妻洪秀華多次為避免聲請人與相對人戊○○升高衝突而提供棉被、枕頭並安排聲請人在車上過夜。聲請人過往可謂受盡屈辱，僅僅是因為身體狀況急遽惡化而善意規勸相對人戊○○少喝些酒、多照顧些自己小孩就惨遭家暴，現在，又為了推卸自己之扶養義務不惜罔顧事實、誹謗自己父親，可謂不擇手段，而其所述每一句話都可以與卷内之客觀證據相悖，更可見其信用窳劣之一斑。二、相對人則以：㈠聲請人與相對人之母親結婚後即從未照顧家庭，離家出遊，棄家庭及相對人於不顧，母子3人相依為命，以擺地攤、賣雜貨為生，母親胼手胝足、省吃儉用，好不容易攢錢買了1 幢房子，終於可以遮風雨，以免流落街頭，惟聲請人卻將前揭房屋擅自向銀行擔保借款，供一己享樂花用揮霍殆盡，經相對人調閱門牌號碼：新北市○○區○○○路000號9樓之10之歷年異動索引，可證相對人母親庚○○於84年3月14日購買上開門牌號碼之不動產後，即遭設定抵押給新北市三重區農會以及傳益皮革有限公司，並於92年2月14日遭查封登記，可證相對人母親生前購置上開門牌號碼之不動產，卻遭聲請人用以設定抵押貸款，並將貸款全數取走花用之情事為真。又聲請人於相對人幼年及成長階段，未嘗關心相對人2人生活學業，成天游手好閒，不務正業，未曾給過相對人之母親一毛錢，也從未扶養相對人2人，今年老貧病，反過頭來要求相對人扶養，向相對人需索扶養費，故其所請，顯無理由。㈡聲請人勞保投保紀錄資料至多僅能證明聲請人有投保勞保之紀錄，無從證明聲請人確有薪資收入，更無從證明聲請人有於相對人未成年期間，給付相對人或庚○○扶養費。㈢就聲請人入出境資料，以及證人甲○○之證述，可佐證聲請人從未照顧家庭、未盡扶養相對人等之義務、經常離家不歸等情事為真： ⒈自證人甲○○之證述可知，聲請人在工作之餘，常常與證人一起聚餐、唱歌、參與公益活動等，然而在從事上開活動之過程，聲請人均未攜帶配偶及子女出席，也甚少提到子女之事，可證聲請人與相對人間情感淡薄，雖證人甲○○曾證述90至92年間有與聲請人共事，然而當時相對人等均已成年，且證人只在相對人結婚典禮那時候才看過相對人2 人，對於聲請人是否有盡到為人父親之責任根本毫不知情。故就證人甲○○此部分之證述，無從證明聲請人於相對人未成年時期，有給付扶養費之情事，反可證聲請人工作之餘，雜務繁多，根本無空餘時間陪伴相對人成長，可證聲請人根本未盡扶養相對人等之義務。 ⒉聲請人入出境資料表係自88年起開始調閱，惟斯時相對人等均已成年，無法佐證聲請人於相對人等未成年之時，聲請人未有頻繁出入境之情事。是該等資料無從佐證聲請人有盡扶養相對人等之義務。 ⒊再查，依聲請人入出境資料表可證，聲請人於91、92年庚○ ○重病期間仍出境數次，顯見聲請人當庭陳稱庚○○重病期間均係由聲請人一人獨自照料等語，顯無可採。又，聲請人於92年11月17日庚○○過世後半年不到，便頻繁出境，更於93年10月18日即與中國籍之訴外人張小文結婚，顯見聲請人自幼即未扶養相對人等，更未與相對人等培養父子情誼，於相對人等母親過世後，聲請人遂另行重組家庭，杳無音訊。直至十數年後，聲請人突然拖著病體出現，要求相對人要盡為人子女之撫養義務，而相對人等見聲請人年老多病，便將之接回家中同住，相對人等亦會攜聲請人至醫院回診、購買營養品給聲請人、更每月給予相對人零用金，可認相對人等對聲請人仍有照料之意，不料聲請人卻見相對人戊○○擔任公司負責人，便興起向相對人等需索更多金錢之意，相對人等無力負擔聲請人漫天開價，聲請人遂提起本件聲請，然而本件聲請人確實符合民法第1118條之1第1項第2款，並符合該條第2項情節重大之情事，懇請鈞院免除相對人等對聲請人之扶養義務。縱認本件尚未達民法第1118條之1第2項所列之情事，亦應減輕其相對人等之扶養義務。㈣自證人乙○○之證述可知，相對人2人未成年時期均係由相對人之祖母以及庚○○扶養及照護。而聲請人因在外另有紅顏知己時常不回家，是可證聲請人根本未盡扶養相對人等之義務。又，證人亦曾聽聞聲請人將庚○○購買之房屋拿去抵押貸款，不顧家人生活起居之需求，此可證相對人就此部分之陳述並非虛言。㈤自證人丙○○之證述可知，相對人2人未成年時期之家庭生活開銷，均係由相對人之母親庚○○獨立負擔。而聲請人因在外另有紅顏知己故而時常不回家，是可證聲請人根本未盡扶養相對人等之義務。又，證人亦曾聽聞聲請人拿皮帶頭打毆打相對人。另自證人丙○○之證述可知，聲請人於葬禮後即不見人影，庚○○之白包亦遭聲請人取走，致使相對人辦喪禮之費用還需跟他人借錢支付。㈥綜上所陳，聲請人於相對人未成年無謀生能力時，對於相對人既未盡扶養之義務且情節顯然重大者，依前揭民法第1118-1條第1項第2款及同條第2項規定，聲請人以受扶養權利者對負扶養義務者之相對人請求扶養費，法院當得依法免除其扶養義務或減輕之，情理上始為允當公平。三、本院之判斷：㈠聲請人是否有受相對人扶養之權利： ⒈按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限，此觀諸民法第1114條第1 款、第1115條第1 項第1 款、第2 項、第3 項、1117條等規定甚明。再所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言。 ⒉聲請人主張上情，提出相關人戶籍謄本、聲請人臺北榮民總醫院檢查單、聲請人從事台電工程作業之工作證、參與公益團體之志工證及識別證、火化時間紀錄表、聲請人於台北市立陽明醫院出院轉科病例摘要為證。又聲請人於111年所得為0元，名下財產有現值0元之汽車1輛等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第129頁）。本院審酌聲請人現年69歲，罹患上開疾病，顯無工作能力，名下亦無財產，是依聲請人目前健康及財產所得情況，確有不能維持生活而需人扶養，相對人2人既為聲請人之直系血親卑親屬，且已成年，自為法定扶養義務人，故聲請人依法請求相對人扶養，當屬有據。㈡相對人2人主張減輕或免除對聲請人之扶養義務部分： ⒈按民法第1118條之1 規定：「按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」 ⒉相對人主張聲請人未善盡扶養義務等情，業據證人即相對人阿姨乙○○到庭證稱：相對人2人小時候是我媽媽帶的，丁○○剛出生時我跟我媽媽幫忙帶，等到戊○○出生換我們帶戊○○，丁○○就我姊姊自己帶，等到戊○○要上幼稚園我姊姊就把戊○○帶回去自己帶。聲請人有帶他外遇的女人回來要偷抱小孩，我當時還很小，我只知道聲請人有抱走小孩，我只聽我姊姊說有登報，但後來戊○○就有回家。我不清楚我母親幫忙帶小孩時，聲請人或我姊姊有沒有給我母親錢，也不了解我姊姊把小孩都接回去自己帶後，聲請人有沒有給家用，也不了解聲請人有無家暴我姊姊或是相對人2 人。我姊姊沒有跟我抱怨過聲請人沒有工作或是沒有給家用，我姊姊只有跟我說聲請人外面有女人，時常不回家。我也不了解聲請人有沒有支付過小孩學費或學雜費。我聽姪子說聲請人去大陸，我不知道聲請人去幾年，只知道很久，只知道我大姊過世後，聲請人就不見了，後來聲請人生病就回來。關於我姊姊曾經購買過房子、抵押貸款，我都是聽說的。我好像沒有看到聲請人參加我姊喪禮，我有聽相對人說白包不見了，聲請人回臺灣後，有跟相對人2 人一起住。我只知道聲請人生病，相對人2人說不差一雙筷子，就讓爸爸回來住，我認為相對人2人這樣對聲請人蠻好的。據我所知我姊姊一直都有在工作。我只知道聲請人一開始做挖土機工作，之後我就不清楚了。我有參加我姊姊家祭，家祭完我們有一起去吃飯，吃飯的時候我確定就沒有看到聲請人等語（見本院卷第226至229頁），聲請人就此陳稱：我都是包工程，所以才沒有回家，我這邊會再請工地主任來作證。我會自己帶證人到場。證人說我去大陸，我是帶小舅子去大陸找人結婚，是我老婆跟我岳母希望我去做這件事情，我第二次去大陸，並不是我拿了錢就跑，我當時還站在相對人旁邊介紹親戚，我當時住院中，我請假半天回去參加出殯，我沒有參加火祭，習俗是夫妻不能相送，我也是跟醫院請假，相對人結婚時紅包也是都由相對人朋友接手。我老婆出殯我朋友馬上帶我去醫院，我根本沒有拿紅包。房子貸款時，我老婆說他的朋友的老公拿去車貸，根本不是我去貸款，請相對人提出證據，我認識我老婆後，我都把我薪水交給我老婆。丁○○夫妻就說4 樓沒人住，叫我回去住，不是戊○○叫我回去，他叫我回去我也不會回去。我回去後，戊○○一直叫丁○○跟我收房租。內湖的房子，我原本想說丁○○比較乖，所以想要留給丁○○，結果他們竟然把房子賣掉，相對人2 人都沒有跟我說，我都不知道。我之後還是去工地主任那邊住。丁○○是 66年生，67年才生戊○○，證人怎麼可能知道我們住哪裡，我老婆當然沒有工作等語（見本院卷第229至230頁）。 ⒊另據證人即相對人姨丈丙○○到庭證稱：當時我還是住在三重，那時候相對人國小4、5年級時，我跟兩造家很近，我有常常去走動，但我很少看到聲請人，我大姨子住4樓，樓下2樓是工廠，工廠出貨包裝才會看到聲請人，其他時間沒有看到。我去的時間不一定，大概一個月會去一次，我有問大姨子說聲請人去哪裡，大姨子就說他人在外面，說聲請人有小三。兩造家庭生活開銷就是皮包工廠的收入。皮包工廠是聲請人跟我大姨子一起經營，經營情形我不知道，我不會過問。我大姨子曾經跟我抱怨，他跟聲請人各自去擺早市做生意，聲請人竟然帶著小三去，我大姨子是帶二兒子去。我大姨子也說相對人兩人很常被聲請人打。但我沒有看過相對人兩人身體上有傷勢。我只有聽相對人戊○○說他有被拿皮帶頭打，打起來很痛。我大姨子喪禮在板殯辦的，辦喪禮的時候聲請人還在，辦完後就沒看到聲請人，聲請人說老公不能送老婆。我有聽相對人說聲請人拿走白包，但我沒有看到。相對人辦喪禮的費用還有跟人借錢。聲請人年輕時做很多工作，自己做老闆等語（見本院卷第286至288頁），聲請人對此表示：證人說很少看到我，我每天都要送代工廠，我一天都要送20幾個代工廠，我們6 點就要出門我還要去工地上班，證人說2 樓開工廠，4 樓是住家，那時候69年我就買了4 樓的房子，後來是我賣給我岳父母住的，我還買了2樓的房子。早市擺攤，一對姊弟是我認識的是我們把材料介紹給他。打兒子是為了教訓相對人戊○○，我根本沒有打過相對人丁○○。我沒有拿白包，喪禮後我就去住院，工地主任還來照顧我，因為夫妻不能相送，所以我才沒有去看他火化等語（見本院卷第228頁）。 ⒋聲請人否認有相對人所指對其等未盡扶養義務且情節重大之情事，並舉證人甲○○到庭證稱：我跟聲請人認識30幾年了，參加街頭運動認識的。我跟聲請人常常一起聚餐、唱歌。我跟聲請人有合作，大概民國90年到92年，有一年聲請人標到台電地下網路工程，聲請人是負責人兼工地主任，我是工安維護。這個做完後，我們的協力廠商水泥廠，有標到台電地下化工程，是在楊梅，也有發包給我們，我們是小包。我跟聲請人去聚餐唱歌時，沒有看到他帶太太或是小孩出席，聲請人之前有為2位兒子共同辦117桌結婚典禮，是在五股山水餐廳，裡面還有游泳池，那時候辦得很盛大，可以看出聲請人跟他太太很用心，也有很多親友來祝福他們，我是在那時候看過相對人2人。除了90年到92年外，我跟聲請人沒有一起工作過，但有創了一個黨，世界和平黨，我們閒暇之餘會去做公益，聲請人沒有帶太太跟小孩來參加這個黨務，聲請人是獨行俠。庚○○得肺腺癌時，90年至92年之間，聲請人有買了一輛休旅車，載著庚○○還有我，到處尋找名醫，一邊工作一邊找醫生，我當時都在旁邊，因為我要配合工地主任行程。只知道庚○○有賣過皮包，還有他太太有一位朋友阿香唱歌很好聽，聲請人與他太太聊天互動都不錯，沒有什麼異常。我之前還有參加聲請人太太的法會，看到他們很團結，跪拜都很和諧，沒有不好的狀況。在90年至92年間，台電撥款下來時，聲請人親手拿錢給庚○○。庚○○出殯日我有參加，我是擔任接待，聲請人也有在場。聲請人那時候照顧庚○○太忙太累，所以就住院，還請假出來辦喪事，我有協助他去住院。在士林陽明醫院等語（見本院卷第289至291頁）。 ⒌綜上調查，依證人乙○○、丙○○所述，僅曾聽聞庚○○抱怨聲請人外遇，並未聽聞庚○○抱怨聲請人未曾給付家用，又依證人丙○○證述，可知聲請人與庚○○曾共同經營皮包銷售生意，家庭生活開銷就是皮包工廠的收入，堪認聲請人與庚○○婚姻關係存續期間，確有工作賺錢提供家用，與庚○○共同協力扶養、照料相對人2人，至於相對人另主張遭相對人家暴乙節，證人乙○○表示不知情，證人丙○○則表示，曾聽聞庚○○說相對人兩人被聲請人打、曾聽戊○○說他有被拿皮帶頭打，但並未親眼見聞，聲請人對此表示係基於管教子女所為，相對人對此並未進一步舉證聲請人係故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，故相對人2人主張難遽予採信。至於相對人2人主張聲請人取走庚○○白包一事，為聲請人所否認，而證人乙○○、丙○○均係聽相對人轉述，並未親自見聞，是本件難認聲請人有故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為或未盡扶養相對人之義務，故相對人2人請求減輕或免除相對人之扶養義務，顯無理由。㈢相對人扶養費用之酌定： ⒈按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。 ⒉聲請人有配偶己○○○及2名子女即相對人對聲請人有扶養義務。本院審酌相對人丁○○、戊○○分別為66年9月8日、00年 00月0日生，現年分別為46歲、45歲，均正值壯年，堪認有充足工作能力，而相對人丁○○於109至111年度所得依序為824,661元、849,000元、1,126,621元，名下財產有土地、房屋、汽車及投資，財產總額為8,903,966元，相對人戊○○於108至111年度所得依序為249,125元、42,441元、348,772元、640,505元，名下財產有土地、房屋、汽車及投資，財產總額為29,352,496元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第45至60頁、第133 頁至150頁），另相對人戊○○於本院訊問時陳稱其高中畢業，現職仲介服務業，月收入100萬元初，相對人丁○○則陳稱其為專課畢業，現白天於學校服務、晚上在藝文中心工作，年收入80萬元左右等語（見本院卷第194頁），並審酌戊○○所經營之三禾不動產有限公司、六禾不動產有限公司111年營利事業所得稅本期損益(稅後)為4,456,411元、436,477元；另聲請人之配偶己○○○為00年0月0日出生，現年63歲，到庭陳稱：我跟聲請人在一起快7 年，後來因為癌症復發，我就叫他休息，我們跟相對人雖然住樓上樓下，但卻如隔千里，聲請人從頭到腳都是毛病，我一個人負責他，每天天沒亮我就出門，還要常常趕去醫院照顧聲請人，相對人都沒有來照顧。剛開始我是在火鍋店上班，現在在早餐店，做比較久現在是32,000元，到目前都是這樣等語（見本院卷第230至231頁），自堪認己○○○尚有工作能力，而己○○○於109至111年度所得依序為480,391元、 424,320元、0元，名下無財產，財產總額為0元（見本院卷第153至158頁）。本院審酌受扶養權利者即聲請人之需要及其身體狀況、健康情形、經濟能力及身分，及負扶養義務者即相對人之經濟能力、身分，再依主管機關公布之113年度新北市每人每月最低生活費用為16,400元，新北市111 年度平均每人每月消費支出為24,663元等一切情狀，認聲請人每月所需扶養費以32,000元為適當，是認相對人丁○○、戊○○及關係人己○○○每月各應負擔聲請人扶養費分別以20,000元、10,000元、2,000元為適當。㈣從而，聲請人請求相對人戊○○、丁○○應自112年3月1日起至聲請人死亡之日止，按月各給付聲請人20,000元、10,000元，為有理由，應予准許。又本件係命相對人按月給付定期金，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，基於聲請人受扶養權利之確保，併依家事事件法第126條準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤該期）視為已到期，以維聲請人之利益。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。五、結論：本件聲請為有理由，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日家事法庭法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日書記官　鄭淑怡

臺灣新北地方法院112年度家親聲字第346號

關鍵資訊