112年度家親聲抗字第97號｜民事：請求家屬分離｜裁判日期：113 年 04 月 30 日

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第97號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 上列抗告人因請求家屬分離事件，對於中華民國112年8月10日本院112年度家親聲字第291號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人為抗告人之父，相對人、抗告人之母秦于琇、抗告人、抗告人胞兄原同住在相對人所有之新北市○○區○○街00號8樓房屋。因抗告人與秦于琇日常衝突不斷，秦于琇前於民國105年間向本院聲請保護令，經本院以105年度家護字第1286號核發民事通常保護令在案，抗告人未遵守保護令而於106年間遭新北市政府警察局強制搬離上開住所，後於111年8月12日因相對人憐憫抗告人未有工作而同意抗告人暫住相對人房屋，惟抗告人搬回上開房屋後，仍多次與家庭成員發生衝突，經常以言語攻擊、辱罵家庭成員，且抗告人不顧家庭成員作息，嚴重影響家人睡眠，另抗告人有工作卻不願分擔水、電、瓦斯等費用，秦于琇勸告抗告人節約用水，卻反遭抗告人辱罵，秦于琇遂於111 年11月23日向本院聲請保護令，業經本院於112年5月16日核發111 年家護字第2756 號通常保護令在案，其中主文第2項為「抗告人應於112年6月30日前遷出被害人秦于琇之住所（地址：新北市○○區○○街00號8樓）」。相對人與家中成員已不堪其擾，爰依法請求抗告人自家中分離，並聲明如主文所示。二、原審裁定意旨略以:相對人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、錄音暨譯文、抗告人工作證明、建築物所有權狀、本院111年度家護字第2756號民事通常保護令為證，並經原審依職權調閱本院105年度家護字第1286號民事通常保護令核閱屬實。另抗告人對本院111年度家護字第2756號提起抗告，經本院以112年度家護抗字第94號抗告駁回等情，有上開裁定在卷可佐。原審審酌相對人與秦于琇為抗告人父母，同住在「新北市○○區○○街00號8樓」之家，家中相對人、秦于琇係為最尊輩，並以相對人最為年長，故相對人與抗告人間為家長、家屬關係無誤。而抗告人81年生，現年30歲，正值青壯年，經原審調取抗告人於111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示抗告人於上開年度所得總額為224,675元，名下無財產，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參，互核相對人所提抗告人之工作證明，可知抗告人有謀生能力，可維持己身之基本生計，惟因抗告人在家中未能與相對人、秦于琇和睦相處，有辱罵秦于琇之行為，使相對人、秦于琇無法安穩生活，已違「家」以家長、家屬間誠摯相愛、互信互重為基礎，而營永久共同生活之圓滿、和諧及幸福之目的，從而，准相對人甲○○以家長身分，請求抗告人由其位於「新北市○○區○○街00號8樓」之家分離。三、抗告及於原審答辯意旨： 1.我對111 年家護字第2756 號通常保護令案件之裁定不服，業已提起抗告。因為相對人溺愛哥哥而對伊有排擠，我在外面工作時，哥哥會在背後說我閒話，像昨天母親被哥哥罵死，我還站出來替媽媽說話，但他們竟然要我搬出去，不把我當一家人，現在外面消費那麼高，伊根本沒辦法承擔，所以希望可以讓我到年底再搬出去，我認為會這樣是我哥哥引起的，我很愛我父母，希望法官可以幫我等語。 ⒉相對人是受到抗告人哥哥之蠱惑才會提起本件聲請。又112年 1月31日係抗告人於浴室內自言自語，並未辱罵任何人，相對人於房中音樂開很大聲，也會用電腦看劇，根本聽不到抗告人在浴室所講的話，且抗告人自言自語在浴室內所講的話，被人刻意錄音，並且當作證據，還刻意編造錄音及譯文誤導法官，且抗告人已遭公司解雇，目前正在找工作，輔以兼職等語，並聲明：原裁定廢棄。四、相對人則以：不願意與抗告人同住等語，並聲明:請求駁回抗告。五、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文，此一規定，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條定有明文。按「稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。」、「家置家長。同家之人，除家長外，均為家屬。雖非親屬而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬。」、「家長由親屬團體中推定之。無推定時，以家中之最尊輩者為之。尊輩同者，以年長者為之。」、「又家長對於已成年或雖未成年而已結婚之家屬，得令其由家分離，但以有正當理由時為限。」民法第1122條、第1123條、第1124條前段、第1128條分別定有明文。次按家庭制度之本旨係以父母養育未成年子女至成年自立為中心，觀諸前揭家長得令成年家屬由家分離所示之家長支配權利性質，衡酌成年家屬既有工作能力及謀生機會，其等負擔維持自身基本生計之責，家長據此請求該等家屬由家分離，自屬存有正當理由。六、經查：㈠相對人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、錄音暨譯文、抗告人工作證明、建築物所有權狀、本院111年度家護字第2756號民事通常保護令、本院111年度家護字第2756號、112年度家護抗字第94號裁定在卷可佐，堪信為真實。㈡抗告人主張其父母遭其兄蠱惑，無判斷是非之能力，並無提出證據證明，依其所提出之譯文，更足以證明抗告人對於父母毫無尊重可言，既其無自省能力，與相對人生活多有齟齬，亦與其兄長不合，本院斟酌抗告人81年生，現年30歲，正值青壯年，有原審調取抗告人於111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示抗告人於上開年度所得總額為224,675元，名下無財產，有原審依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參，又抗告人雖於112年9月21日自靖洋傳媒科技股份有限公司等退保，隨即於新天地電視事業股份有限公司等加保，此有健保查詢資料一份附於本院112年家救字第199號卷可資證明，可知抗告人有相當之謀生能力，可維持己身之基本生計，惟因抗告人在家中未能與相對人等和睦相處，相對人甲○○以家長身分，請求抗告人由其位於「新北市○○區○○街00號8樓」之家分離，為有理由，應予准許。從而，原審據此准許相對人之聲請，經核於法並無違誤或不當之處。抗告意旨猶以前詞，指摘原裁定不當，並求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、綜上，原審審酌上開各情，駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、結論：本件抗告無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　　月　　30　　日家事第一庭審判長法　官　黃繼瑜法　官　顏妃琇法　官　康存真本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　　月　　30　　日書記官　劉庭榮

臺灣新北地方法院112年度家親聲抗字第97號

關鍵資訊