112年度抗字第175號｜民事：本票裁定｜裁判日期：112 年 09 月 14 日

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度抗字第175號抗告人德陽鋼鐵有限公司設新北市○○區○○路000○ 0號0樓兼上法定代理人李明熹相對人范綱杰住○○市○○區○○街000巷 00號0樓居桃園市○○區○○路000○ 0號0樓上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國112年5月5日本院112年度司票字第2805號裁定提起抗告，裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判決意旨參照）。次按本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。一、本件相對人主張：伊執有抗告人簽發如原裁定所示之本票一紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎經提示後仍未獲清償，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。二、抗告意旨略以：系爭發票人為德陽鋼鐵有限公司(下稱德陽公司)，李明熹為德陽公司之負責人，代表德陽公司簽名，抗告人李明熹並非發票人，並無負擔共同發票之意思表示，原裁定卻將李明熹併列為發票人，自屬錯誤。另相對人從未向抗告人提示，自非適法，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。三、經查，本件相對人執有抗告人於112年1月17日簽發如原裁定所示免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經提示未獲清償，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：本件抗告人李明熹並非系爭本票之發票人等語，查本件抗告人所稱係屬實體上之爭執，應另行以訴訟解決，於非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。另抗告人雖辯稱相對人未向其提示系爭本票云云，然系爭本票既載有「此本票免除作成拒絕證書」等字樣，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足。如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證之責；惟抗告人就其主張相對人未為付款之提示乙節，並未提出證據以實其說，自難信為真。從而，抗告人執前揭情詞指摘原裁定不當併求予廢棄云云，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國 112 年 9 月 14 日民事第三庭法官徐玉玲正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 112 年 9 月 14 日書記官王思穎

臺灣新北地方法院112年度抗字第175號

關鍵資訊