112年度抗字第255號｜民事：本票裁定｜裁判日期：113 年 01 月 02 日

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度抗字第255號抗告人張元碩即元齊商行相對人俊嶽企業股份有限公司法定代理人許智棟上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院民國112年11月9日112年度司票字第8691號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。二、本件抗告意旨略以：相對人所持之本票係合約保證票，而非實質債權，有近新臺幣（下同）150萬元之落差。為此依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。三、查相對人主張其執有抗告人所簽發之本票，並免除作成拒絕證書，經提示未獲付款，乃聲請許可就本票強制執行云云，業據其提出如原裁定所示之本票為證。原審為形式上之審查後，准許就該本票得為強制執行，核於法洵無違誤。至抗告人所主張之上開本票係合約保證票，而非實質債權，而有近150萬元之落差等節，此係屬於債權存否之實體法上爭執，應由抗告人另行提起實體訴訟以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　2 　　日民事第七庭法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，及繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　月　　 3　　日書記官楊鵬逸

臺灣新北地方法院112年度抗字第255號

關鍵資訊