112年度消債更字第152號｜民事：更生事件｜裁判日期：112 年 08 月 16 日

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度消債更字第152號聲請人陳濬騰代理人王至德律師上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構等債務金額計新臺幣（下同）10,859,603元，於5年內未從事營業活動，且有不能清償債務之情事。聲請人目前任職於弘如企業有限公司，每月薪資約5萬餘元，扣除每月個人生活費用即以新北市最低生活標準之1.2倍計算後，每月僅能清償2至3萬元，連清償每期利息都有困難，自難以清償如此高額之債務，致前置調解不成立，是聲請人顯有不能清償債務之情事甚明，爰依法聲請鈞院准予裁定本件開始更生程序等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見；債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，應駁回更生之聲請，消債條例第8條、第9條第2項、第46條第3款分別定有明文。法院雖依消債條例第10條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之甚稔之理，依消債條例第44條及上開條文意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。三、經查：㈠聲請人於民國111年12月向本院聲請債務清理之前置調解，最大債權銀行聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）於112年3月10日以民事陳報狀陳報「…本案因債務金額甚高，債務人無力負擔，將聲請更生，故本行擬不出席調解庭。」等語，另聯邦銀行於本院112年3月16日調解程序期日未到庭，聲請人請求調解不成立，並以言詞聲請更生等情，此有聯邦銀行民事陳報狀、調解程序筆錄、調解不成立證明書附於本院111年度司消債調字第931卷（下稱調解卷）可參（見調解卷第114至117頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有消債條例第3條規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。㈡聲請人主張之前開事實，雖據其提出財產及收入狀況說明書、聲請人之債權人清冊、聲請人之債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞工保險被保險人投保資料表暨明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、永豐銀行存摺、合作金庫銀行存摺、兼職切結書、身分證正反面影本、戶籍謄本、集保帳戶資料、行車執照、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、台灣人壽保單價值、台銀人壽保單價值、富邦人壽保單價值、郵政存簿儲金簿、台北富邦銀行存摺、臺灣土地銀行存摺、本院債權憑證、在職服務證明書、本票等件資料為證（見調解卷第6至63頁、本院卷第99、103頁），惟查：⒈聲請人雖稱其目前任職於弘如企業有限公司（下稱弘如公司），每月薪資約5萬餘元，此有聲請人提出之財產及收入狀況報告書及民事補正狀為證（見調解卷第6頁、本院卷第81 頁），惟本院依職權調閱聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表，其上載明聲請人111年度於弘如公司之所得為664,277元，顯見聲請人於111年度每月收入尚有55,356元（計算式：664,277元÷12＝55,356元；元以下四捨五入）。 ⒉又依聲請人112年5月24日民事補正狀所載，聲請人名下原有新北市○○區○○○段000地號土地及其上同區段396建號之建物（門牌號碼：新北市○○區○○○路000巷00○0號，下稱系爭房屋），然聲請人竟於向本院聲請更生前即111年3月29日出售系爭房屋予第三人李文彬，並稱係因積欠李文彬債務100多萬元，遂以總價400萬元出售李文彬，價金除清償原房屋貸款320萬元外，餘額均抵充李文彬之欠款等語，惟聲請人並未提出其積欠李文彬債務、出售系爭房屋之買賣契約、清償貸款金額等相關證明文件供本院審酌，已非無疑，難信聲請人之陳述屬實而可採，聲請人因未據實陳報其資金狀況，欠缺清理債務之誠意應堪認定，自無加以保護之必要。 ⒊另依本院依職權調閱聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表，聲請人110年度所得中，有股利所得387元；111年度所得中，有財產交易所得38,380元及股利所得353元，均未經聲請人於112年5月24日所提更正後之財產及收入狀況說明書據實列入（見本院卷第91頁），而有未據實說明之情事。 ⒋再聲請人雖陳報其積欠債權人王怡霖消費借貸債務330萬元、賀方君消費借貸債務300萬元乙情，惟僅稱該2名債權人債務證明均係本票，然本票並不在聲請人手上，亦未留下影本等語，況票據為無因證券，縱使聲請人確有簽發本票並交付王怡霖、賀方君，然簽發票據之原因實有多端，非必因借貸關係始簽發，故簽發票據交付予他人尚不足以證明與他人訂立借貸契約，貸款與他人而成立借貸關係。而聲請人復未補正任何足供本院即時調查聲請人與王怡霖、賀方君間債權債務之債權憑證或其他可資證明之文件，則該筆債務是否屬實，亦有疑義。 ⒌又本院為調查事實，定112年7月3日調查期日命聲請人本人到場，該通知書於112年6月12日合法送達聲請人（見本院卷第113頁送達證書），詎聲請人於上開調查期日無正當理由未到庭，有本院112年7月3日訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第263頁），而有消債條例第46條第3款規定之情事，致使本院無從審酌聲請人是否有其他收入及財產，無從判斷聲請人是否有不能清償債務或有不能清償之虞，難認聲請人已據實陳報財產收入狀況且盡協力義務，揆諸上開說明及消債條例之立法目的，足認聲請人尚欠缺清理債務之誠意，應駁回其更生之聲請。四、綜上所述，聲請人未據實向本院陳報其財產收入狀況，且經本院合法通知，無正當理由而於調查期日不到場，致本院無從知悉聲請人實際經濟狀況而為斟酌。而法院衡量是否准許更生，須賴聲請人誠實陳報其實際生活收支狀況，始得酌定更生程序是否適宜、公平，然綜觀上開情節，聲請人並未據實陳述其收入狀況，堪認聲請人已有消債條例第46條第3款所定之情事。且聲請人於聲請更生前2年內，將其名下系爭房屋出售，是否有害於債權人之公平受償，尚有疑義，是聲請人亦無保護之必要，依前揭說明，其更生之聲請自不應准許，應予駁回。又關於聲請人所預繳納之郵務送達費6,020 元，則待本件更生聲請事件確定後，如仍尚有賸餘，再檢還予聲請人，併此敘明。五、結論：本件聲請為無理由，爰依消債條例第11條第1項、第8條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　16　　日民事第八庭法　官　黃信樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　16　　日書記官　楊振宗

臺灣新北地方法院112年度消債更字第152號

關鍵資訊