112年度消債更字第338號｜民事：更生事件｜裁判日期：113 年 03 月 18 日

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度消債更字第338號聲請人沈芝薰上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文聲請人沈芝薰自中華民國一一三年三月十八日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人因積欠債務，曾於民國000年0月間向最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請債務前置協商，並達成「180期、零利率、每期清償新臺幣（下同）4,074元」之還款條件，惟嗣因無力負擔而毀諾。聲請人顯有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定開始消費者債務清理之更生程序等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。次按「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」，消債條例第16條第1項、第45條第1項亦有明定。再按消債條例第151條第5項但書（現行法為第151條第7項但書）規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。三、經查，聲請人曾依消債條例第151條規定向最大債權金融機構台新銀行申請債務前置協商，並達成分期還款協議，嗣經通報毀諾等情，業據台新銀行函覆明確（見本院卷第203頁），堪信屬實。又聲請人於聲請本件更生前5年內未從事營業活動，且積欠台新銀行等債權人（含非金融債權機構）無擔保或無優先權之債務總額共計4,760,928元等情，亦有財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用回覆報告在卷可稽，堪信屬實。是聲請人為一般消費者，積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，應堪認定。四、聲請人前既經協商成立而毀諾，則其本件更生聲請可否准許，依上開規定，首應審酌聲請人毀諾有無不可歸責於已致履行困難之事由；如有，次應綜合聲請人之全部財產、收支狀況及債務總額等一切情狀，以評估其現況是否確實不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情事。本院調查及判斷如下：㈠有無不可歸責於己致履行困難之事由：聲請人前於000年0月間與最大債權金融機構台新銀行成立債務協商分期還款方案，達成「180期、零利率、每期清償4,074元」之條件，惟於111年8月經通報毀諾（見本院卷第203 頁）。本院審酌聲請人毀諾時與目前之收支狀況大致相同，每月收入僅約26,000元，扣除必要支出後，確有不敷同時支應協商還款方案及其他資產公司債務之情形（詳後述），堪認聲請人係因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之債務清償方案有困難。㈡是否不能清償債務或有不能清償之虞： ⒈聲請人之財產及收入狀況： ⑴觀諸聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下無任何不動產（見本院卷第77頁）。另聲請人名下並無以其為要保人之有效人壽保險契約，亦有法務部保險犯罪防治通報資訊連結作業系統之高額壽險資訊連結作業查詢表附卷可參（見本院卷第123頁）。 ⑵聲請人主張其任職於家心照服庭院股份有限公司附設新北市私立家心居家長照機構，擔任兼職居家照顧服務員，每月薪資18,000元，以現金支領；另假日兼職個案居家照顧，每月收入約8,000元等情，並提出在職證明書、收入切結書存卷可考（見本院卷第213至215頁），堪信為實，故應可以上開在職證明書所示，聲請人每月薪資18,000元，加計假日兼職收入8,000元，共計26,000元，作為其每月可處分所得。 ⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人固主張其每月必要支出共計22,300元等語，並提出房屋租賃契約及部分繳費單據附卷為證。惟按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。是以，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其支出，以達成勉力履行債務，並應依一般生活所需及合理範圍予以計算消費支出，方屬合理，因之消債條例第64條之2第1項明定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。聲請人既未提出其他事證足資證明前開費用均屬必要支出，從而聲請人每月必要支出即應依新北市政府所公告之113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍計算即19,680元為定，逾此範圍即不予計入。 ⒊而聲請人所負之債務總額，除台新銀行所提「180期、零利率、每期清償4,074元」、滙誠第一資產管理股份有限公司所提「比照最大債權銀行（即每月還款775元，計算式：139,578÷180＝775）、良京實業股份有限公司所提「比照最大債權銀行（即每月還款8,058元，計算式：1,450,389÷180＝8,058 ）」外，尚積欠長鑫資產管理股份有限公司306,000元，其未提出還款方案，倘依目前金融機構常見「180期、零利率」之優惠清償方案計算，此部分債務每月須清償1,700元【計算式：306,000÷180＝1,700】。是聲請人每月應還款金額共計14,607元【計算式：4,074＋775＋8,058＋1,700＝14,607】。 ⒋準此，聲請人目前每月可處分所得26,000元，扣除每月必要支出19,680元後，餘額僅6,320元，顯不足以負擔上開每月應還款金額14,607元，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，其曾與金融機構達成債務協商，固嗣後毀諾；惟經本院調查，聲請人係有不可歸責於己之事由，致履行困難。又聲請人之收入扣除必要支出後，已達有不能清償債務之程度，且其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。六、另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　18　　日民事第二庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。本裁定已於113年3月18日上午10時公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　18　　日書記官廖宇軒

臺灣新北地方法院112年度消債更字第338號

關鍵資訊