112年度消債更字第62號｜民事：更生事件｜裁判日期：112 年 08 月 30 日

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度消債更字第62號聲請人陳龍杰代理人劉博中律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文聲請人陳龍杰自中華民國一一二年八月三十日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人因積欠債務，曾於民國109年間向當時最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）申請債務前置協商，並達成「84期、利率5％、每期清償新臺幣（下同）2,828元」之還款條件，惟嗣因無力負擔而毀諾。聲請人復向本院聲請債務清理前置調解，經最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）提出「120期、利率5％、每期清償2,007元」之分期還款方案，惟聲請人仍無力負擔，致前置調解不成立。聲請人顯有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定開始消費者債務清理之更生程序等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。次按「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」，消債條例第16條第1項、第45條第1項亦有明定。再按消債條例第151條第5項但書（現行法為第151條第7項但書）規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。三、經查，聲請人曾依消債條例第151條規定向當時最大債權金融機構玉山銀行申請債務前置協商，並達成分期還款協議，嗣經通報毀諾等情，業據其提出臺灣臺北地方法院109年度司消債核字第5265號裁定、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用回覆報告為憑，堪信屬實。聲請人復向本院聲請債務清理前置調解，惟前置調解未成立等節，亦經本院依職權調取本院111年度司消債調字第838號調解卷（下稱調解卷）核閱無訛。又聲請人於聲請本件更生前5年內未從事營業活動，且積欠台新銀行等債權人無擔保或無優先權之債務總額共計522,365元等情，亦有財產及收入狀況說明書、債權人清冊在卷可稽，並經債權人函覆明確，堪信屬實。是聲請人為一般消費者，積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，應堪認定。四、聲請人前既經協商成立而毀諾，則其本件更生聲請可否准許，依上開規定，首應審酌聲請人毀諾有無不可歸責於已致履行困難之事由；如有，次應綜合聲請人之全部財產、收支狀況及債務總額等一切情狀，以評估其現況是否確實不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情事。本院調查及判斷如下：㈠有無不可歸責於己致履行困難之事由：聲請人前於109年間與當時最大債權金融機構玉山銀行成立債務協商分期還款方案，達成「84期、利率5％、每期清償2, 828元」之條件，惟於111年月7日毀諾（見調解卷第17至19 頁）。本院審酌聲請人陳稱其當時工作不穩定，毀諾前3個月即111年5至7月之收入來源係以樂園商行25,000元（111年5月9日至111年7月4日）、玄廣裕水電工程行20,000元（111年7月），合計45,000元，扣除以111年度臺灣省最低生活費14,230元之1.2倍計算之必要生活費用51,228元【計算式：14,230×1.2×3＝51,228】，已無餘額，顯無力支付上開每月應還款金額而毀諾等情，核與其勞工保險被保險人投保資料表相符（見本院卷第85至86頁），堪信聲請人係因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之債務清償方案有困難。㈡是否不能清償債務或有不能清償之虞： ⒈聲請人之財產及收入狀況： ⑴觀諸聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下無任何不動產（見調解卷第13頁）。另聲請人名下並無以其為要保人之有效人壽保險契約，亦有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表附卷可參（見本院卷第21頁）。 ⑵聲請人主張其近年工作及收入不穩定，平均每月薪資僅約2 萬元，目前擔任財政部北區國稅局三重稽徵所非編制內人員，時薪176元，每月收入約1萬餘元等情，有勞工保險被保險人投保資料表、薪轉戶存摺封面暨內頁明細附卷為證（見本院卷第77至79、85至86頁），應堪信為真實。 ⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之112年度新北市最低生活費16,000元之1.2倍計算即19,200元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。 ⒊準此，聲請人目前每月工作收入約1萬餘元，至多僅堪可支付其每月必要生活費用，不足以負擔上開最大債權金融機構台新銀行所提「120期、利率5％、每期清償2,007元」之還款方案，遑論其另有積欠資產公司債務，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，其曾與金融機構達成債務協商，固嗣後毀諾；惟經本院調查，聲請人係有不可歸責於己之事由，致履行困難。又聲請人之收入扣除必要支出後，已達有不能清償債務之程度，且其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。六、另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　30　　日民事第二庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。本裁定已於112年8月30日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　30　　日書記官　廖宇軒

臺灣新北地方法院112年度消債更字第62號

關鍵資訊