臺灣新北地方法院民事判決

原告

甲○○

被告

乙○○

訴訟代理人

薛麗雪 身分證統一編號：Z000000000號 住同上

上列當事人間否認推定生父事件，本院於民國113年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告甲○○之母丙○○與被告乙○○於民國75年1月30日結婚，並於00年0月00日產下原告，復於85年9月24日離婚，因民法第1062條等規定，原告之母丙○○受胎期間係在其與被告婚姻關係存續中者，故原告推定為原告之母丙○○與被告之婚生子女。然原告實非原告之母丙○○自被告受胎所生。因原告於112年9月20日始知悉原告之父並非被告。為此，依民法第1063條規定提起否認推定生父之訴，並聲明如主文所示。

二、被告則以：原告的確不是被告的女兒，對卷內血緣關係鑑定報告沒有意見等語。

三、本院之判斷

（一）當事人處分權之受限按親子關係事件，與社會公益有關，當事人處分主義應受限制，故家事事件審理細則第67條明定：「關於捨棄、認諾效力之規定，於撤銷婚姻、撤銷釋字七四八號施行法第二條關係、否認子女之訴、認領子女之訴及其他非屬當事人得處分之事項不適用之。」。查被告縱就原告所主張兩造間無親子血緣關係，而否認推定生父之請求有認諾之情（見親字卷第112頁），然仍不生訴訟法上認諾之效力。惟法院以此認諾之情形，為其依自由心證判斷事實真偽之相關資料，於法要無違背，合先敘明。

（二）事實之認定

1、受胎期間與婚生推定

（1）按「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間。」、「能證明受胎回溯在前項第一百八十一日以內或第三百零二日以前者，以其期間為受胎期間。」，民法第1062條定有明文；又「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。」，民法第1063條第1項亦有所載。

（2）經查，原告之母丙○○與被告於75年1月30日結婚，並於00年0月00日產下原告，雙方於85年9月24日離婚，有戶籍謄本、戶役政資訊網站-全戶戶籍資料等件在卷可稽（見親字卷第17頁、第71頁、第86頁），是從子女即原告於82年5月10日之出生日，回溯第181日起至第302日止之受胎期間，係在原告之母丙○○與被告婚姻關係存續中，故原告依法推定為被告之婚生子女。

2、否認推定與除斥期間

（1）按「前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。」、「前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。」，民法第1063條第2項、第3項定有明文。

（2）經查：

甲、原告主張，其非原告之母自被告受胎所生之婚生子女之事實，有昕穎生醫技術股份有限公司出具之血緣關係鑑定報告等件為證（見親字卷第19頁至第40頁），觀諸上開血緣關係鑑定報告，其內容略以：「結論：在所檢驗之DNA點位中共計有D8S1179、TH01、D13S317、D16S539等4個點位之分析結果為可以排除親子關係，因此可以排除乙○○802AF與甲○○801C之親子關係。」等情；復審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定血緣聯繫之精確度極高，且為一般鑑定科學及社會觀念所肯認接受，是該部分之事實，堪信為真。

乙、又原告於112年9月20日知悉此事，並於112年10月18日提起本件訴訟，有家事起訴狀上本院收狀戳章印文可佐（見親字卷第15頁），顯未逾越2年之法定除斥期間。從而，原告請求確認其非原告之母自被告受胎所生之婚生子女，洵屬有據，應予准許。

（三）訴訟費用負擔之說明原告確非原告之母自被告受胎所生之婚生子女，已如上述，此必藉由法院裁判始克還原其真正身分，實不可歸責於被告，況被告本可與原告互換地位提起否認子女訴訟，故原告訴請否認推定生父之訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款之規定，判決如主文。