臺灣新北地方法院112年度訴字第1263號

• 裁判案由: 返還土地等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 03 月 22 日
• 當事人: 樂樂谷育樂事業股份有限公司、曾子文

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1263號
原 告 樂樂谷育樂事業股份有限公司

法定代理人 曾子文
訴訟代理人 舒正本律師
複代理人 王俊權律師
舒彥綸律師
被 告 中天國際事業股份有限公司

法定代理人 邱祚斌
上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國113年2月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落新北市○○區○○段○○○段0000○00000地號土地上
，如附圖所示15-4（1）（面積13平方公尺）、15-4（2）（面積13平方公尺）、15-27（1）（面積102平方公尺）、15-27（2）（面積161平方公尺）、15-27（3）（面積211平方
公尺）、15-27（4）（面積113平方公尺）、15-27（5）（
面積33平方公尺）、15-4（3）（面積21平方公尺）之地上
物拆除，將新北市○○區○○段○○○段0000○00000地號整筆土地
全部返還原告。
二、被告應自民國112年4月1日起至返還前項土地之日止，按月
給付原告新臺幣伍萬元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一、二項於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰捌拾陸萬貳仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告公司於民國107年3月15日將所有坐落於新北市○○區○○段○
○○段0000○0000地號土地之部分範圍合計500坪，出租予被告
公司，同時將新北市○○區○○段○○○段0000地號部分土地無償
使用借貸予被告，租賃及使用借貸期間自107年4月1日起至112年3月31日止，每月租金新臺幣（下同）5萬元，雙方簽訂有租賃合約（原證2；下稱系爭租約）。
㈡嗣於107年7月16日，原告為求租賃範圍確定，乃向地政機關申請分割新北市○○區○○段○○○段0000地號土地（下稱分割前1
5-3號土地），新地號為新北市○○區○○段○○○段0000地號（下
稱15-3號土地）、15-27地號（下稱15-27號土地）；另新北市○○區○○段○○○段0000地號土地（下稱15-4號土地）則未分
割。
㈢嗣兩造於107年7月18日簽訂補充協議書(原證4；下稱系爭協議書)，以明確租賃使用範圍：
1.將原出租範圍之分割前15-3號土地上之229坪以及該筆土地
上無償使用借貸之部分，於分割後一併劃歸於分割後15-27
號土地上（2,614平方公尺），分割後之15-3號土地則已非
原租賃及使用借貸範圍。
2.原出租範圍之15-4號土地全部（897平方公尺，即271坪）則仍維持不變。
㈣由於原告在租賃期限屆滿後就15-4、15-27號土地另有規劃，
乃於111年12月27日發函被告，通知系爭租約屆滿後將不續
租，請被告於租賃期間屆滿時點交土地及地上物予原告；惟112年3月31日租賃期滿後，15-4、15-27號土地上仍有多項
被告搭建之地上物〔即如新北市樹林地政事務所112年9月1日
新北樹地測字第1126023984號函檢送鈞院之土地複丈成果圖表（收件日期文號：112年8月7日土複字第155900號）所示15-4（1）（面積13平方公尺）、15-4（2）（面積13平方公
尺）、15-27（1）（面積102平方公尺）、15-27（2）（面
積161平方公尺）、15-27（3）（面積211平方公尺）、15-27（4）（面積113平方公尺）、15-27（5）（面積33平方公
尺）、15-4（3）（面積21平方公尺）之地上物；下合稱系
爭地上物〕，經原告向被告請求返還土地及拆除系爭地上物，然被告並無意返還或拆除，仍繼續使用15-4、15-27號土
地。故原告依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告拆除系爭地上物並返還15-4、15-27號2筆土全部與原告。㈤兩造間系爭租約既已於112年3月31日期限屆滿，則被告自租約屆滿後仍繼續占有15-4、15-27號土地即屬無權占有，而
享有相當於租金之利益，致原告受有損害，故原告依民法第179條請求被告自系爭租約屆滿之翌日即112年4月1日起，按月給付原告相當於租金之不當得利，其金額以被告所受利益即系爭租約所約定租金每月5萬元計算。
㈥並聲明：（見本院重訴字卷第232、231頁、第159至160頁）1.被告應將坐落15-4、15-27號土地上，如新北市樹林地政事
務所112年9月1日新北樹地測字第1126023984號函檢送鈞院
之土地複丈成果圖表（收件日期文號：112年8月7日土複字
第155900號）所示15-4（1）（面積13平方公尺）、15-4（2）（面積13平方公尺）、15-27（1）（面積102平方公尺）
、15-27（2）（面積161平方公尺）、15-27（3）（面積211平方公尺）、15-27（4）（面積113平方公尺）、15-27（5
）（面積33平方公尺）、15-4（3）（面積21平方公尺）之
地上物拆除，將15-4、15-27號土地整筆全部返還原告。
2.被告應自112年4月1日起至返還前項土地之日止，按月給付
原告5萬元。
3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：原告訴之聲明第2項請求之金額，被告同意支
付。但原告訴之聲明第1項之請求，被告不同意。理由是因
為000年0月間，原告公司原法定代理人（即現法定代理人之父）因病過世，在其過世之前，被告都有持續跟原告公司原法定代理人保持良好關係，原告公司原法定代理人也同意於系爭租約屆滿時繼續讓被告使用，希望被告安心開發。於111年9月至11月，被告也多次前往原告公司現法定代理人曾子文住處，表達被告續約的意願，並告知其父親暨原告公司原法定代理人要繼續續約的意思表示，原告並沒有拒絕，只有說依照合約，所以被告推定原告是繼承原法定代理人之所有，相對也繼承原告原公司代理人之意思表示。所以被告推定系爭租約應該繼續等語。並為答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而堪認定：（見本院卷第74至75頁、第232頁）
㈠兩造於107年3月15日簽立系爭租約，由被告向原告承租原告所有分割前15-3號土地一部及15-4號土地（含地上物），共500坪（15-3號土地229坪、15-4號土地271坪、），另無償
借用部分分割前15-3號土地。約定租賃及使用借貸期間均自107年4月1日起至112年3月31日止，每月租金5萬元。並有租賃合約影本附卷可稽（原證2；見本院卷第21至27頁）
㈡上開被告租賃及使用借貸之分割前15-3號土地，嗣分割為15-
3號土地、15-27號土地（面積2,614平方公尺），並經兩造
於107年8月24日簽立系爭協議書（原證4），上載：「一、
立補充協議書人於107年3月15日就新北市○○區○○段○○○段○00
00地號229坪、15-4地號271坪土地暨15-3地號如附圖部分無償使用借貸等事宜，簽立租賃合約書在案。二、其中15-3地號經乙方（即原告）申請分割後，新地號為15-3及15-27地
號2筆，面積分別為4762平方公尺、2614平方公尺〈如附圖〉
，本件承租229坪土地，加上無償使用借貸土地，均於15-27地號土地包括在内。三、本補充協議書經雙方確認後簽署。」，並有系爭協議書影本、15-3號土地、15-27號土地、15-4號土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第35至39頁、第29至34頁）。
㈢原告所有15-4號土地（面積897平方公尺）、15-27號土地（面積2,614元平方公尺），現況為被告經營烤肉露營園區使
用，其上如本判決附圖所示15-4（1）（面積13平方公尺）
、15-4（2）（面積13平方公尺）、15-27（1）（面積102平方公尺）、15-27（2）（面積161平方公尺）、15-27（3）
（面積211平方公尺）、15-27（4）（面積113平方公尺）、15-27（5）（面積33平方公尺）、15-4（3）（面積21平方
公尺）之地上物均為被告所有，此經本院履勘現場，並囑託地政機關測量，有本院履勘筆錄、上開地上物現場照片、新北市樹林地政事務所112年9月1日新北市樹地測字第1126023984號函檢送之土地複丈成果圖（即本判決附圖）附卷可證
（見本院卷第111至122頁、第125至137頁、第139至141頁）。
四、本院之判斷：
㈠就原告請求拆除系爭地上物返還15-4、15-27號土地部分：
1.按民法第450條第1項規定：「租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。」、第455條規定：「承租人於租賃
關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。」、第470條第1項前段規定：「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物。」。查兩造於系爭租約第一條約定：「土地租賃標的：坐落新北市○○區
○○段○○○段0000地號 、同段同小段第15-4地號(含地上物）
共計伍佰坪（I5-4地號271坪及15-3地號229坪），另15-3地號如附圖部分 坪為無償使用借貸，不收取任何費用，但使
用借貸期限與承租土地期限相同，如提前終止或解除租賃契約時，視為同時提前終止或解除無償使用借貸契約，甲方應立即遷出，不得任意占用。其餘未出租土地，甲方未得乙方同意，不得任意使用、占用、停放車輛或物品，或逕為開路行使，如有違反應賠償乙方按使用面積每坪1000元不當得利對價。」、第二條約定：「租賃期間自民國107年4月1日起
至民國112年3月31日止，期滿另定租約，惟如期滿有第三人欲承租時，甲方（即被告）有以與第三人承租之相同條件優先承租。」可知被告向原告租賃之15-4號土地全部及向原告部分租賃、部分無償借用之15-27號土地全部，約定之期限
均至112年3月31日止。且於期限屆滿後，被告如欲續租，應另訂租約。是於上開約定之期限屆至後，兩造間15-4、15-27號土地之系爭租賃關係及使用借貸關係即均消滅，被告如
未合法與原告另訂租約，即無繼續占用15-4、15-27號土地
之正當權源，而應將該2筆土地返還原告。
2.被告雖抗辯：原告公司原法定代理人曾順喜於111年3月過世前，曾同意於系爭租約屆滿後會讓被告續約；另被告於111
年9月至11月多次前往原告公司現法定代理人曾子文住處，
表達續約意願，並告知其父親暨原告公司原法定代理人要繼續續約的意思表示，原告並沒有拒絕，只有說依照合約等語，然被告並未提出任何證據以實其說，已無可採。且被告自承兩造迄未依系爭租約第二條之約定另訂租約（見本院卷第74頁）。再者，15-3、15-4、15-27號土地均已遭原告之債
權人即上開土地之抵押權人聲請本院民事執行處為查封拍賣，經本院111年度司執字第49907號受理（下稱系爭執行事件），且已於111年4月13日為查封登記，此經本院調閱系爭執行事件全卷，並有上開3筆土地登記謄本上之查封登記可證
（見本院卷第29至33頁）。而按實施查封後，債務人就查封之不動產所為移轉，設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力，強制執行法第113條準用第51條第2項定有明文，所謂「其他有礙執行效果之行為」，係指處分行為以外，其他足以影響查封效力之行為，例如將查封物出租、出借等是。是不動產經查封後，債務人對該不動產之管理或使用收益權，即受限制。除依強制執行法第78條之規定，經執行法院之允許，得於必要範圍內管理或使用外，債務人不得將之出租他人，否則，不惟對於債權人不生效力，執行法院得強制排除之（最高法院71年度台上字第3636號、73年度台上字第394號裁判意旨參照）。是15-4、15-27號土地既已於111年4月13日經執行法院查封，則依前開規定，於112
年3月31日兩造間系爭租約租及系爭使用借貸契約期限屆滿
後，原告依法已不得將該2筆土地繼續出租或借貸與被告或
任何第三人。
3.職是，被告於112年3月31日系爭租約約定之租賃期限及系爭使用借貸期限屆滿後，已無任何繼續占用15-4、15-27號土
地之合法權源，自屬無權占用。則原告依民法第767條第1項前段、中段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，請求被告拆除附圖所示之系爭地上物，將15-4、15-27號2筆土地全部返還原告，即屬有據，而應准許。
㈡就原告請求相當於租金之不當得利部分：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可
能獲得相當於租金之不當利益，同時造成土地所有權人之損害，為社會通常之觀念。
2.查被告自112年4月1日起，無權占有原告所有15-4、15-27號土地，屬無法律上原因，且因此獲有相當於租金之利益，並致原告受有損害，是原告並依民法第179條請求被告給付無
權占有上開2筆土地自112年4月1日起至返還上開2筆土地之
日止，以系爭租約原約定之每月租金5萬元計算之相當於租
金之不當得利，即屬有據，且被告亦表示同意給付此金額（見本院卷第73頁），自應准許。
五、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將坐落15-4、15-27號土地上，如附圖所示15-4（1）（面積13平方公尺）、15-4（2）（面積13平方公尺）、15-27（1）（面積102平方公尺）、15-27（2）（面積161平方公尺
）、15-27（3）（面積211平方公尺）、15-27（4）（面積113平方公尺）、15-27（5）（面積33平方公尺）、15-4（3
）（面積21平方公尺）之地上物拆除，將15-4、15-27號土
地整筆全部返還原告；及依民法第179條規定，請求被告應
自112年4月1日起至返還15-4、15-27號2筆土地全部與原告
之日止，按月給付原告5萬元，均為有理由，應予准許。
六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條
、第392條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日民事第二庭 法　官　黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日書記官　楊振宗